Знову протилежне рішення: Тендерна колегія АМКУ не визнала аналогічним досвід ремонту дороги тендері у Хмільнику
20.08.2019   //   195 Переглядів

Адміністративна колегія АМКУ з розгляду тендерних скарг 7 серпня винесла рішення по визначенню аналогічних робіт у ремонті доріг, що виявилось протилежним кільком попереднім рішенням колегії в аналогічних ситуаціях.

На тендері КП «Хмільниккомунсервіс» (Вінницька обл) щодо ремонту дороги по вул. 1 Травня від пам’ятника Б. Хмельницького до кінцевої зупинки маршруту №5 очікуваною вартістю 8,08 млн грн. замовник відхилив найдешевшу пропозицію ПП «Елiта-iндустрiал приватне пiдприємство» вартістю 6,90 млн грн. і визнав переможцем ТОВ «Шляхбуд» з найдорожчою пропозицією 7,97 млн грн.

Відхилена фірма оскаржила визначення переможця, у тому числі через те, що «Шляхбуд» для підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт надав договори надання послуг з поточного середнього ремонту. Тоді як предметом нинішньої закупівлі були роботи з капітального ремонту.

На засіданні Колегії  представник скаржника зазначив, що  капітальний  ремонт  та  поточний  середній  ремонт  відрізняється  видом  робіт. Представник  Замовника  зазначив,  що перевірив у «Прозорро» аналогічність договору і на його думку договори є аналогічними.

Колегія стала на позицію скаржника і вирішила, що запропоновані переможцем договори по предмету «поточний  середній  ремонт» не відповідають предмету закупівлі спірного тендеру – код ДК 021:2015 45233000-9 (CPV) будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг.

В аналогічній ситуації колегія раніше приймала протилежні рішення.

По тендеру виконкому Обухівської міськради на влаштування велодоріжки від податкової до школи №3- під лісом очікуваною вартістю 1,47 млн грн. замовник у червні 2019 року визнав переможцем фірму «Інжтрансбуд».

Фірма «Веларм», яка програла ціновий аукціон, заявила в АМКУ, що переможець не  підтвердив  наявність документального  підтвердження  досвіду  виконання  аналогічного  договору  за кодом у встановлений  Замовником  спосіб. Оскільки він надав інформацію про виконання робіт за кодом «ДК 021:2015: 45230000-8 — Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (капітальний ремонт проїзної частини вулиці), що не підтверджує досвід виконання саме аналогічних договорів за кодом  «Код  ДК 021:2015  45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація».

На це замовник відповів, що він вважає ідентичними наданий договір і своє замовлення.

В АМКУ відмітили, що Документація  не  містить  окремих  вимог  щодо  необхідності підтвердження досвіду виконання аналогічного договору саме за кодом ДК. І визнали, що Скаржник  не  довів  і  документально  не  підтвердив,  що  надані  договори  не  є аналогічними до предмета закупівлі в розумінні умов Документації.

Така сама ситуація була і на тендері Управління ЖКГ Тернопільської міської ради щодо утримання вулично-дорожньої мережі міста на 2019 рік очікуваною вартістю 79,11 млн грн. Відхилений ФОП Лисенко поскаржився на допуск до тендеру ТОВ «Техно-буд-центр», яке для підтвердження досвіду надало Договір  з  поточного середнього  та  дрібного  ремонту,  експлуатаційного  утримання  автомобільних  доріг. Тоді як новий тендер проводився по предмету ДК 021:2015 код 77314000-4 – Послуги з утримання територій.

Замовник заявив, що перевірив технічне завдання по договору, який «Техно-буд-центр» надав у якості аналогічного і  встановив, що  роботи  згідно  з  технічною  специфікацією  відповідають  видам  робіт,  зазначених  у технічній  специфікації  до  предмету закупівлі. У цьому випадку Колегія у квітні 2019 року також вирішила, що  Скаржник  не  довів,  що  зазначений  договір  не  є  аналогічним  у  розумінні  Документації.