ДАСУ передумало і дозволило комунальникам перекладати оплату тендерних консультантів на переможців торгів
Державна аудиторська служба визнала законною вимогу Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про оплату постачальником контейнерів для сміттєвоза 30 тис. грн за консультаційні послуги, замовлені самим замовником. Про це свідчить висновок Служби від 11 травня.
Йдеться про закупівлю 70 контейнерів для побутових відходів загальною очікуваною вартістю 4,34 млн грн. Тендер оголошений 11 квітня поточного року, і конкурсні пропозиції щодо нього подали загалом 8 учасників.
Одним із скаржників у межах спірного тендеру виступило запорізьке ТОВ «Югсталь». На етапі прекваліфікації замовник відхилив пропозицію цієї компанії, зокрема, через ненадання нею листа-погодження щодо оплати послуг консультанту, 30 тис. грн.
Згідно з тендерною документацією, цю суму має сплатити переможець торгів у термін до трьох днів з моменту підписання договору. Проте, у самій тендерній документації замовник не прописав, що учасники повинні подавати у складі конкурсних документів лист-погодження щодо постфактумної оплати послуг консультанту.
У зв’язку з цим тендерна Колегія АМКУ підтримала скаргу «Югсталі» у цій частині, а рішення замовника про відхилення компанії визанала неправомірним.
Сама процедура піддавалась перевірці Державної аудиторської служби.
Щодо епізоду з бажанням замовника покрити витрати на послуги консультанта за рахунок потенційного переможця, то у констатуючій частині висновку аудиторів йшлося:
«Замовник застосовує до переможця процедури закупівлі зобов’язання понад визначені Законом. Зокрема, в тендерній документації передбачено оплату в сумі 30000,00 грн без ПДВ на користь третіх осіб за консультаційні послуги надані замовнику []. Вказане є передумовою, що впливає на принципи здійснення публічних закупівель, закріплені в статтею 3 вказаного Закону та не відповідає меті Закону. Окремо слід зазначити, що в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель замовник відміняє торги, на що вказують норми частини першої статті 31 Закону».
У відповідь на це замовник надав ДАСУ такі пояснення:
«Оскільки в Законі України «Про публічні закупівлі» відсутні будь-які обмеження стосовно включення в тендерну документацію вимог щодо відшкодування витрат замовника на консультаційні послуги, то така вимога є цілком законною, не суперечить принципам даного закону та відповідає вимогам частини 3 статті 22 вказаного закону».
Резюме висновку говорило лише про одне порушення, виявлене ДАСУ – і воно не стосувалось вимоги замовника про перекладання на переможця витрат на консультаційні послуги (мова йшла про виключення вимоги про забезпечення виконання договору).
Отже, аудиторська служба погодилась із замовником, що вимога про оплату консультаційних послуг коштом переможця торгів – не суперечить законодавству.
Нагадаємо, за практикою колегії, у випадку оскарження учасниками процедури вимог документації щодо покладення на останніх замовником витрат на оплату послуг «тендерних консультантів», колегія стає на бік бізнесу та зобов’язує замовника прибрати такі вимоги.