Адмінсуди зламали практику Колегії по податковій звітності
У травні минулого року Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради оголосив закупівлю послуг з прибирання приміщень адміністративної будівлі очікуваною вартістю 700 тис.грн.
За результатом аукціону замовник відхилив найдешевшу пропозицію ТОВ «Чела Україна». Однією з підстав відхилення була відсутність копій звітів 1ДФ за 2018 рік.
Згідно тендерної документації, для підтвердження кваліфікації учасник мав надати копії звітів по формі 1ДФ, з відміткою Державної податкової служби України за 2018-2019 роки.
«Чела Україна» надала копії звітів за три квартали 2019 року та довідку з поясненнями, що компанія розпочала діяльність тільки у червні 2019 року, а тому звітів за 2018 рік та 1 квартал 2019 немає.
Замовнику цього виявилось недостатньо та він розмістив повідомлення про усунення невідповідностей, а згодом відхилив пропозицію, адже підгрузити протягом 24 годин неіснуючі звіти учасник не зміг.
За результатом оскарження, адміністративна колегія АМКУ цілком очікувано визнала відхилення з цієї підстави неправомірним, адже відповідно до Закону «Про публічні закупівлі», відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників, не може бути підставою для відхилення. І це цілком відповідає сталій практиці Колегії.
Більше того, вказана цитата з Закону міститься і у самій тендерній документації, складеній замовником.
Департамент, в свою чергу, виявився (упоротим) наполегливим та пішов оскаржувати рішення колегії до суду, попередньо відмінивши процедуру через зміну технічних вимог до предмету (звичайно, через це, а не через повернення Колегією на торги небажаного учасника).
І, як не дивно, знайшов однодумців серед суддів «вовчого» ОАСКу. В березні цього року суддя Бояринцева повністю задовільнила позов та скасувала рішення колегії. Аргументацію судді нам важко коментувати, тому просто наведемо цитату з рішення на ваш розсуд:
«Суд вважає, що вказана норма не може бути застосована до спірних відносин, адже стосується тільки тих документів, наявність яких передбачено законом, у той час коли, надання учасником копії звітів по формі 1ДФ, з відміткою Державної фіскальної служби України за 2018-2019 є тим кваліфікаційним критерієм, який Департамент вважав за необхідне включити до вимог тендерної документації.»
Вказаний підхід судді Бояринцевої наприкінці травня повністю підтримала колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду.
Тож нам залишається сподіватись на подання касаційної скарги АМКУ та виважену позицію Верховного суду. Інакше, замовники у кваліфікаційних критеріях зможуть вимагати у учасників будь-які документи, ненадання яких, у разі не оскарження дискримінаційних умов (що нині не дешеве «задоволення»), буде підставою для відхилення небажаних учасників.
Посилання на процедуру:
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-29-000400-b
Посилання на рішення судів:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/95237434
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97334034
Володимир Ахундов, «Ліга антитрасту»