Про послуги аеропорту «Бориспіль» у 2013-2016 роках
Справа №136-26.13/27-14
Про послуги аеропорту «Бориспіль» у 2013-2016 роках
Відповідачі у справі: ДП «Міжнародний аеропорт “Бориспіль”».
Відомості про досліджуваний ринок: ринок спеціалізованих послуг, що надаються на територію аеропорту «Бориспіль». Часові межі – 2013-2016 роки.
Резюме рішення у справі:
- Визнано, що протягом аналізованого періоду часу ДП «МА “Бориспіль”» займало монопольне становище на ринку надання спеціалізованих послуг аеропорту із часткою 100%;
- Визнано, що аеропорт «Бориспіль» зловживав монопольним становищем, необґрунтовано відмовляючи ТОВ «Інтеравіа» в погодженні заявок на отримання сертифіката відповідності на здійснення аеропортової діяльності та зволіканні під час погодження внутрішньої документації, необхідної для отримання сертифіката відповідності на здійснення аеропортової діяльності.
- Визнано, що аеропорт «Бориспіль» зловживав монопольним становищем, встановлюючи плату за користування інфраструктурою аеропорту на необґрунтованому рівні.
Відповідальність: сумарно 12,78 млн грн штрафу.
Накладені зобов’язання: до 1 березня 2017 року припинити порушення та розмежувати рахунки на діяльність щодо управління інфраструктурою та регуляторну діяльність, з одного боку, та рахунки на надання послуг з наземного обслуговування, з другого, не допускаючи субсидіювання діяльності з наземного обслуговування за рахунок доходів, отриманих від діяльності щодо управління інфраструктурою та регуляторної діяльності.
Відповідальний за справу:.
Хронологія справи | |||
Дата | Подія | Документ/джерело інформації | |
Грудень 2013-січень 2014 | Отримання заяв від ТОВ «Інтеравіа», ДП ІІ «АІРО Кейтерінг Сервісіз Україна» | ||
31.02.2014 | Початок розгляду справи за ознаками вчинення ДП «МА “Бориспіль”» порушень, передбачених п.2 ст.50, п.7 ч.2 ст.13 Закону «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом усунення з ринку суб’єктів господарювання, а також п.2 ст.50,ч.1 ст.13 Закону у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, які можуть призвести до ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання, зокрема ТОВ «Інтеравіа», | Розпорядження державного уповноваженого | |
19.05.2016 | Отримання від Київського ОТВ АМКУ заяв ТОВ «Аерохендлінг» та ТОВ «Інтеравіа» щодо порушення ДП «МА “Бориспіль”» законодавства у вигляді встановлення
додаткової плати за доступ до інфраструктури аеропорту. |
||
09.12.2016 | Надсилання відповідачеві та заявникам копій подання з попередніми висновками у справі | ||
Грудень 2016 | Ознайомлення
уповноважених представників відповідача з матеріалами справи та опрацювання їх заперечень на подання з попередніми висновками у справі. |
||
24.01.2017 | Виділення в окреме провадження питання щодо наявності в діях ДП «МА «Бориспіль» ознак порушення, передбаченого п.2 ст.50,
ч.1 ст.13 Закону у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом використання аеропортом пересувного джерела наземного електроживлення та установки кондиціювання повітря салонів повітряного судна під час обслуговування повітряних суден на авіамостах терміналу «D» (у зв’язку зі з’ясуванням даних щодо відсутності відповідних штучних обмежень з боку аеропорту «Бориспіль»). |
||
24.01.2017 | Прийняття рішення у справі. | Прес-реліз АМКУ | |
Захист рішення у суді | |||
Дата прийняття та номер справи | Позивач/ Апелянт/ Скаржник |
Суд | Дата прийняття рішення та рішення суду |
23.03.2017, 910/4489/17 |
ДП «Міжнародний аеропорт “Бориспіль”» | Господарський суд Києва | 04.07.2017, У задоволенні позовних вимог щодо визнання спірного рішення АМКУ недійсним відмовлено повністю. |
31.07.2017, 910/4489/17 |
ДП «Міжнародний аеропорт “Бориспіль”» | Київський апеляційний господарський суд | 15.01.2018, У задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. |
26.03.2018, 910/4489/17 |
ДП «Міжнародний аеропорт “Бориспіль”» | Касаційний господарський суд | 30.05.2018, Касаційну скаргу ДП «МА “Бориспіль”» задовольнити частково. Спірне рішення АМКУ визнати недійсним в частині пункту 7 резолютивної частини, у решті позовних вимог відмовити. |