Прокуратурі не вдалося покарати освітян за вугілля невідомого походження

Прокуратурі міста Кіровськ (Луганська обл.) не вдається скасувати результати закупівлі кам’яного вугілля відділом освіти Кіровської міської ради. Про це свідчить постанова Донецького апеляційного господарського суду від 6 серпня.

У квітні цього року Госпсуд Луганської області скасував закупівлю відділом освіти у лютому 2012 року 500 тон кам’яного вугілля на 300 тис грн. у приватного підприємця Інни Михайлівни Автомонової. Суд зобов’язав підприємицю повернути міськраді гроші, а у міськради вилучив вугілля.

Своє рішення госпсуд мотивував тим, що відділ освіти відхилив найдешевшу і, відповідно, найвигіднішу пропозицію, обравши вугілля, свідоцтво якості на яке було видане невідомо ким.

Так, із двох пропозицій, які у підсумку розглядала конкурсна комісія, ТОВ «Промисловий Інвестиційний Альянс» запропонувало 315 тис грн., а Автомонова – 300 тис грн. У матеріалах торгів було вказано, що це суми з урахуванням ПДВ. Однак, як з’ясувалося, сума Автомонової була вказана без податку на додатну вартість у розмірі 20%.

Крім того, Автомонова надала свідоцтво про якість вугілля, яке містить печатку Центральної хімічної лабораторії ДП «Первомайськвуглезбут». Але у 2006 році це підприємство було реорганізоване  шляхом приєднання у вигляді відокремленого підрозділу до ДП «Первомайськвугілля», внаслідок чого усі печатки ДП «Первомайськвуглезбут» були знищені. При цьому у «Первомайськвугіллі» повідомили, що аналізів для Автомонової не проводили.

Втім, Донецький апеляційний госпсуд рішення госпсуду Луганської області скасував.

Він послався на те, що акт або інші дані про знищення печатки саме центральної хімлабораторії ДП «Первомайськвуглезбут», в матеріалах справи відсутні. Також відсутній вирок по відповідній кримінальній справі. Таким чином факт підробки документів не є доведеним. При цьому жодних претензій щодо якості поставленого вугілля у відділу освіти не виникло.

Апеляційний суд зазначив, що чиновники відділу освіти лише перевіряють відповідність наданих учасниками документів конкурсній документації, а не встановлює правдивість цих паперів.

Також суд прийняв доводи відділу освіти про те, що ні він, ні Автомонова не є платниками податку на додану вартість, тому сума ПДВ не зазначалась у договорі. Тож суд дійшов висновку, що підприємиця «дійсно запропонувала найбільш вигідну ціну для придбання вугілля (300 тис грн.)».