Шуляк доторкнулась до червоної лінії Зеленського законопроектом 5655
Голова партії «Слуга народу» Олена Шуляк та її колега з по паралментському комітету Дмитро Ісаєнко, обраний до Ради від ОПЗЖ
На початку грудня трапилось несподіване. У Банкової загальмувала комбінація, результатом якої мало бути створення небаченої раніше в історії України діри для хижацьких забудовників. Законопроект голови партії «Слуга народу» Олени Шуляк №5655 (картка законопроекту) дозволяв будувати будь-які хмарочоси будь-де. Навіть у подвір’ї інших висоток. І ніхто б нічого не зробив у повній відповідності до цього закону. Також у місцевої влади відбирались повноваження на господарювання у власних містах через знищення децентралізації владних повноважень.
Під цей законопроект були зібрані позитивні відгуки кількох організацій на кшталт Торгово-промислової палати. Та 1 грудня очікувалось голосування за цей законопроект та призначення самої Олени Шуляк головою будівельного комітету Верховної Ради. Однак Банкова притормозила після розгромного висновку Національного агентства з запобігання корупції. Але ця пауза нічого не змінила. Ввечері п’ятниці 9 грудня на сайті Ради оприлюднили понад дві тисячі нових правок до законопроекту, які зберегли його основні загрози і в плані корупції напередодні «Великої відбудови», і в плані наступу на децентралізацію. За даними «Наших грошей», законопроект планують виставити на остаточне голосування цього тижня.
Олена Шуляк вже два роки лобіює законопроект 5655. Перед вторгненням їй вдалось отримати позитивне голосування Верховної Ради у першому читанні. Однак численні новели законопроекту були спрямовані на повне знищення будь-якої дієвої відповідальності забудовників за самочиненне будівництво. На це вказало Національне агентство з запобігання корупції.
Через вторгнення тема була знята з порядку денного. Але восени 2022 року будівельні лобісти активізувались знову. На сайті партії «Слуга народу», яку очолює Олена Шуляк, було прозвітовано про підтримку законопроекту Торгово-промислової палатою та Коаліцією «Українська Рада Бізнесу», до складу якої входять бізнес-асоціації різних галузей економіки.
Дуже простими словами нова схема виглядає так.
Якщо забудовник хоче поставити хмарочос у дворі вашого будинку або біля монументу «Батьківщина-Мати», то йому достатньо за невеличкий прайс отримати у одного чиновника містобудівні умови та обмеження (МУО) на цю ділянку. В цьому папірці може бути написано що завгодно, навіть якщо Київрада своїми рішеннями забороняє там щось будувати. Далі забудовник з цим папірцем починає будувати свій хмарочос. І місцеві мешканці та активісти просто не зможуть кудись пожалітись, бо повністю знищена процедура оскаржень беззаконня.
А якби цікавитись самобудом вздумав якийсь чиновник, то для нього є інша відмовка. По законопроекту 5655 у забудовника мали б перевірити наявність документу про містобудівні умови, а не його відповідність його вмісту діючим законам на цій території. І якби шукачу справедливості захотілось знайти винного чиновника, що видав лівий папірець з МУО, то це, згідно законопроекту 5655, міг би зробити лише представник нового департаменту у Мінрегіонбуді. Який би у собі об’єднав всі можливі функції нагляду та контролю за забудовою в Україні.
Аналіз законопроекту 5655 у версії від 30 листопада 2022 р.
| П/Н | Ситуація на даний час | Що буде після прийняття Законопроєкту 5655 у версії від 30 листопада | Наслідки змін |
| 1 | Контроль за будівництвом здійснюють ДІАМ, місцеві органи держархбудконтролю. | Контроль за будівництвом будуть здійснювати створені самими забудовниками «приватні» кишенькові інспекції. | Позбавлення повноважень місцевих громад контролювати містобудівну ситуацію у своєму регіоні.
Несприятливе життєве середовище, інженерно-транспортний колапс, виникнення надзвичайних ситуацій через системні порушення забудовниками державних будівельних норм. |
| 2 | Дозвільні та реєстраційні функції здійснюють ДІАМ, місцеві органи держархбудконтролю. | Дозвільні та реєстраційні функції здійснюватимуть, нотаріуси, посадові особи виконавчого органу сільської, селищної або міської ради, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, на яких покладено повноваження державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та посадові особи ДІАМ щодо незначної частини об’єктів. | Неможливість перевірки програмними засобами Реєстру відповідності проєкту містобудівній документації, вихідним даним на проектування та численним державним будівельним нормам.
Відсутність відповідної освіти та знань, формальна перевірка комплектності документів. Відсутність чіткого механізму прийняття об’єктів в експлуатацію та можливість відхилення від раніше затверджених проєктних рішень. Виникнення самочинного будівництва, будівельні скандали, порушення прав інвесторів та місцевих мешканців. |
| 3 | Функцію нагляду за місцевими інспекціями здійснює ДІАМ. | Передача функцій нагляду Мінрегіону (новому міністерству), який буде здійснюватися за ДІАМ, уповноваженими особами з містобудівного контролю, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань містобудівного контролю, уповноваженими органами містобудування та архітектури, експертними організаціями, саморегулівними організаціями у сфері архітектурної діяльності, виконавцями окремих видів робіт (послуг), пов’язаних із створенням об’єктів архітектури. | Один орган формує та одночасно реалізує державну політику, крім того орган наділяється надмірними зарегульованими повноваженнями, що створює значні корупційні ризики. |
| 4 | Проведення позапланових перевірок об’єктів будівництва за зверненням фізичних та юридичних осіб. | Можливість відмови громадянам у їх звернені щодо проведення перевірки об’єкта будівництва та взагалі відсутність такої підстави для здійснення нагляду як звернення громадян чи громадських організацій. | «Кришування» об’єктів самочинного будівництва, порушення конституційних прав громадян на безпечне життєве середовище, права на звернення тощо. |
| 5 | Органи місцевого самоврядування визначають у містобудівних умовах та обмеженням вимоги до розміщення об’єкта будівництва. | ОМС не зможуть вписати в містобудівні умови та обмеження на будівництво об’єкта жодних додаткових умов, окрім висотності, щільності та відстаней від вулиць. | Проектування та будівництво об’єктів всупереч містобудівній документації. |
| 6 | Погодження проєктів будівництва з органами охорони культурної спадщини. | Зменшення термінів погодження та запровадження так званої «мовчазної» згоди. | Високі корупційні ризики, зловживання, незворотна втрата пам’яток архітектури та об’єктів культурної спадщини. |
| 7 | Питання страхування відповідальності врегульовано частково. | Передбачається страхування лише двох учасників галузі – уповноважених осіб з містобудівного контролю та експертних організацій (приватний контроль та приватні експертизи). | Вибірковий підхід до учасників ринку.
Учасники будівництва, які створюють об’єкти архітектури – інтелектуальний продукт, несуть цивільно-правову, дисциплінарну, адміністративну, кримінальну відповідальність і страхуванню не підлягають. У випадку, якщо містобудівний контроль чи експертиза «закриє очі» на якісь порушення – страхова компанія покриє завдану шкоду третім особам. Тобто приватні контролери та експертизи нічим не ризикують. Якщо ж помилку зробить архітектор – він заплатить штраф, буде позбавлений сертифіката (фактично роботи), відшкодує збитки третім особам з власної кишені, бо він не застрахований. |
Місцеві громади повністю втрачали б можливість вплинути на забудову їхньої ж землі яким-небудь уродом. І це розкривало ще один аспект законопроекту – політичний. Концентрація повноважень у центральному органі виконавчої влади проти децентралізації на користь місцевих виборчих органів. Це теж дуже зручно для політичної сили, яка може за рахунок повної монополії на інформаційне мовлення у Національному телемарафоні на наступних виборах сформувати Верховну Раду та остаточно позбавитись опозиційних сил та контролю з наглядом за її діяльністю.
На бюрократичному рівні законопроект піддали нищівній критиці у Головному юридичному управлінні Верховної Ради (див. ГЮУ Ради висновки). Парламентські юристи прямо вказали, що “положення законопроекту не узгоджуються з нормами Конституції та законів України”.
Від архітектурної спільноти висловилась Анна Кирій, заступниця голови Архітектурної палати України: «Законопроєкт 5655 – реформа містоґвалтування».
Мери міст на слуханнях в стінах парламенту публічно і непублічно говорили нардепам про шкідливість їхньої ініціативи: «Законопроєкт №5655: голова партії “Слуга народу” Олена Шуляк продовжує проштовхувати інтереси великих забудовників»
Навіть в фракції «Слуга народу» виявились незгодні. Різко проти законопроекту висловилась голова містобудівного комітету Анна Бондар: «Ризики зниження якості будівництва стають ще серйознішими, а заручниками будуть люди, які купують житло«.
Національне агентство по запобіганню корупції за кілька днів до голосування зуміло розібрати корупційні ризики у новій версії 5655.
Тобто кількість і якість незгодних з цією новелою була занадто велика, аби Офіс президента міг традиційно проігнорувати проблему. Відтак ініціатори взяли паузу на врахування рекомендацій НАЗК. Та ввечері п’ятниці 9 грудня згенерували нову таблицю поправок на дві тисячі сторінок. Експерт Георгій Могильний проаналізував її та вказав, що нова версія все рівно залишилась корупціогенною.
Аналіз законопроекту 5655 у версії від 9 грудня 2022 (прочитати одним текстом):
1) Необов’язковість виконання вимог законодавства
Це призведе до суттєвого збільшення частки незаконного будівництва та зробить неконкурентноздатними забудовників, що намагаються працювати у відповідності до вимог законодавство, як то іноземні компанії та інвестори.
2) Держава знімає з себе відповідальність за законність при наданні права на будівництво
Як наслідок, можливі помилки та порушення будуть виявлятися на стадіях, коли в реалізацію проекту вкладено значні кошти і виправлення наслідків порушення потребуватиме додаткових значних витрат. Це може призвести до нераціонального використання коштів, виділених на відбудову.
3) Необов’язковість виконання вимог планування територій (Spatial planning)
НАЗК робило зауваження, але вони не були повноцінно враховані.
4) Позбавлення місцевого самоврядування принципової частини його прав
Дане позбавлення місцевого самоврядування частини прав, по суті є порушенням принципів Європейської хартії місцевого самоврядування і намаганням побудувати в інтересах приватного бізнесу систему, що суперечить загальноприйнятим демократичним нормам.
Як і в п. 3, НАЗК робило зауваження, але вони не були повноцінно враховані.
5) Послаблення внутрішнього антикорупційного контролю
Реформа передбачає створення Державного містобудівного нагляду, що передбачає виключно позапланові перевірки у разі повідомлення про виявлені порушення.
6) Не передбачено усунення переважної більшості виявлених порушень законодавства
НАЗК робило зауваження, але вони не були повноцінно враховані.
7) Амністія незаконного будівництва із отриманими по корупційній схемі дозвільними документами до набрання чинності законопроектом 5655
Зазначені зміни в системі контролю призводять до неможливості усунення порушень законодавства, у разі якщо забудовники до моменту набрання чинності отримали право на будівництво по корупційній схемі. По суті це є прихованою амністією – Держава не буде вживати заходи для зупинення порушення законодавства, чиновники, винні у корупційних порушеннях, звільняються від відповідальності.
8) Суттєво зменшуються права громадськості на контроль за будівництвом
Враховуючи загальну ситуації в Україні після війни, це може призвести до критичної дестабілізації, масових протестів і значних ускладнень в реалізації програми відновлення.
9) Суттєве збільшення випадків силового протистояння між громадськістю та забудовниками
Проте, 5655 передбачає створення приватного контролю і відсутність державного контролю щодо об’єктів, де укладені договори з приватними уповноваженими особами, що прямо суперечить Конституції. Виконання містобудівного контролю приватними особами не буде суперечити Конституції у випадку делегування зазначених повноважень Державою та урахування таких приватних контролерів в ЗУ «Про запобігання корупції», як осіб, уповноважених на виконання функцій держави.
Зауваження щодо цього надавалися НАЗК, але не були враховані авторами законопроекту.
Прийняття Закону, що суперечить Конституції, може призвести до скасування частини його положень Конституційним Судом, буде ознакою небажання законодавчої влади проводити реформи із дотриманням принципу верховенства права і посилить недовіру суспільства до влади, що може мати вкрай негативні наслідки під час війни.
11) Створення значної кількості нових контролюючих органів і збільшення кількості чиновників
Створення додаткових майже 1400 виконавчих органів призведе до зростання кількості чиновників щонайменше на 5-6 тисяч осіб, потребує значного додаткового фінансування, вкрай сумнівним є залучення спеціалістів належної кваліфікації в сільські територіальні громади, значно ускладнює здійснення антикорупційного контролю в сфері будівництва (кількість чиновників в органах містобудівного контролю зросте в кілька разів).
12) Централізація повноважень в одному Міністерстві
- Нинішні повноваження Державної інспекції архітектури та містобудування (ДІАМ) щодо здійснення Державного архітектурно-будівельного нагляду.
- Нинішні повноваження ДІАМ та органів місцевого самоврядування щодо здійснення контролю за діяльність проектних та експертних організацій, авторського та технічного нагляду.
Постановою КМУ від 02.12.2022 №1343 створено Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, яке поєднує колишні Міністерство інфраструктури та Міністерство розвитку громад та територій.
Як наслідок створення нового Міністерства, у разі прийняття законопроекту 5655 весь ключовий контроль за «Великою відбудовою» буде зосереджено в одному міністерстві.
- Розпоряджання коштами на відбудову і визначення пріоритетів.
- Формування державної політики і затвердження нормативної бази в будівництві.
- Безпосередній контроль за діяльністю проектувальників та експертних організацій.
- Опосередкований контроль за здійсненням будівництва через координацію Міністром діяльності ДІАМ.
Така концентрація повноважень в одному Міністерстві створює значні корупційні ризики при проведенні «Великої відбудови», адже в межах одного Міністерства вирішуються і питання розподілу коштів, і створення «зручної» нормативної бази, і контроль за її «правильним» виконанням по всіх напрямках.
13) Загрози для банківського сектору внаслідок синергії Закону «Про гарантування речових прав на об’єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» та законопроекту 5655
Одночасно, Закон 2518-IX у разі скасування права на будівництво не передбачає механізмів скасування зазначених прав і не встановлює обмежень на їх цивільний обіг.
У разі прийняття законопроекту 5655 і започаткування автоматичної реєстрації прав на будівництво без належної перевірки його законності, буде відбуватися автоматична державна реєстрація «спеціальних майнових прав» в тому числі на значну кількість незаконного будівництва.
Це створює ідеальні умови для появи нового виду «сміттєвих активів», що будуть автоматично оцінюватися і легко можуть бути використані для шахрайського виведення активів із банків через видачу іпотечних кредитів під заставу «спеціальних майнових прав».
14) Цифровізація сфери будівництва та прозорість всіх процесів в будівництві вже реалізовані з 01.12.2020 на виконання Закону 199-IX та не залежать від прийняття законопроекту 5655
Проте, за відсутності ефективної системи контролю, що забезпечує невідворотність покарання та усунення порушень, це не дало очікуваних результатів. Вочевидь, подальше зменшення рівня контролю, скасування необхідності усунення більшості можливих порушень, суттєве зменшення прав громадськості тощо призведе лише до погіршення ситуації і збільшенню кількості порушень законодавства в сфері будівництва.
Якщо зрештою законопроект 5655 буде протягнуто через сесійну залу, то буде низка наслідків.
За результатами спільного голосування буде нове підтвердження співпраці «Слуги народу» та недобитків ОПЗЖ, серед яких Дмитро Ісаєнко – важливий актор в тіньовій структурі управління будівельного ринку України.
Може змінитись і ставлення західних донорів України до Володимира Зеленського. Зараз наша країна у війні проти Росії тримається виключно завдяки поставкам західної зброї та грошей. Але фінансувати «Велику відбудову» з корупційними правилами гри ніхто не підписувався. Скільки б Олександр Кубраков не закликав країни G7 та Євросоюзу до імплементації цієї «реформи», за наслідком якої його міністерство стане монополістом на значні корупційні ризики в будівельній галузі при проведенні «Великої відбудови». Адже у випадку прийняття 5655 в одному Міністерстві вирішуватимуться і питання розподілу коштів, і створення «зручної» нормативної бази, і контроль за її «правильним» виконанням по всіх напрямках.
Юрій Ніколов, «Наші гроші»