Тендерна колегія АМКУ за один місяць(!) винесла два протилежні(!) рішення по ідентичних(!) скаргах на одного замовника(!)
Автор публікації – Юлія Костюк, журналістка “Наших грошей”
Адміністративна колегія АМКУ з розгляду тендерних скарг під керівництвом державної уповноваженої Ніни Сидоренко впродовж останнього місяця розглянула дві аналогічні скарги на тендерні вимоги одного замовника, дійшовши до двох протилежних рішень. Про це повідомляється в системі «Прозорро».
Йдеться про рішення органу оскарження від 19 липня та 6 серпня 2019 року, що були прийняті у межах дорожніх тендерів Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА.
І у першому, і у другому тендері замовник прописав у тендерних документаціях, що для підтвердження наявності матеріально-технічної бази учасники повинні у тому числі надати дооговір оренди спецтехніки, який повинен бути чинним на весь строк виконання робіт та лист від орендодавця з підтвердженням дії договору на період виконання робіт.
У ході двох закупівель склалась ідентична ситуація з різним кінцем. Замовник відхиляв одного з учасників за неповний пакет листів від орендодавців техніки, яка згадувалась самим учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Але в одному випадку тендерна колегія задовольнила скаргу відхиленого учасника, а в іншому – стала на бік замовника.
Перший тендер – в АМКУ задовольнили скаргу учасника
На тендері по ремонту дороги по вул. Миру в с. Високе Борзнянського району очікуваною вартістю 0,51 млн грн Замовник відхилив пропозицію ТОВ «Хальтфрайзен Груп» у зв’язку з тим, що компанія не подала листи з підтвердженням дії договорів аренди техніки на період виконання робіт.
В АМКУ перевірили тендерну пропозицію скаржника и з’ясували, що «Хальтфрайзен Груп» подала в складі своєї пропозиції договори про надання послуг спірної техніки. У цих договорах з надавачами техніки було вказано, що вони діють до кінця 2019 року. Тобто у будь-якому разі договори надання техніки діятимуть до листопада 2019 року, коли підрядник мав би завершити ремонт згідно з вимогою замовника.
Тендерна колегія АМКУ у складі головуючої Ніни Сидоренко, та державних уповноважених Анни Артеменко та Марії Процишен задовольнили скаргу, пославшись на формальність (несуттєвість) помилки, пов’язаної з оформленням тендерної документації. Колегія відмітила, що «Замовник не довів та документально на підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції».
Другий тендер – в АМКУ стали на бік замовника і не задовольнили скаргу учасника.
Через три тижні після вищеописаного випадку той самий замовник УКБ Чернігівської ОДА на тендері по ремонту дороги О250505 Городня – Бурівка на ділянці км 0+000 – км 29 +800 за 4,36 млн грн. відхилив пропозицію ТОВ «Данко», посилаючись на те, що «учасником надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, проте підтвердження надана не на всі позиції обладнання та матеріально-технічної бази, що зазначені у довідці»
Йшлось про ненадання листа з підтвердженням дії договору на оренду автогрейдера і спеціалізованої вантажної цистерни. При цьому сам договір був завантажений у складі тендерної пропозиції і у ньому був пункт про дію договору до кінця 2020 року, що також охоплювало весь період ремонту.
Учасник поскаржився в АМКУ і попросив Колегію перевірити його пропозицію на відповідність вимогам тендерної документації.
Однак, тендерна колегія АМКУ у складі головуючої Ніни Сидоренко, Наталії Буроменської та Світлани Панаіотіді відмовила у задоволенні скарги.
Таким чином один і той самий замовник у межах різних тендерів відхилив пропозиції двох учасників за однакові претензії:
В обох випадках відхилені учасники надали договори з орендодавцями техніки, у яких було вказано, що вони діють у весь період, необхідний для виконання ремонту.
Але рішення тендерної колегії АМКУ, яку на цих розглядах очолювала державна уповноважена Ніна Сидоренко, виявились діаметрально протилежними:
Блог від: Юлія Костюк