Документи, що вимагаються від постачальника, переможець також має надавати, – ОАСК

Три роки тому «Центр забезпечення виробництва» Укрзалізниці провів закупівлю дизельного палива очікуваною вартістю 278,7 млн.грн. За результатом аукціону перемогу серед чотирьох конкурентів здобув «Август пром» з економією 6,4%. Отже «ЦЗВ» мала укласти з ним договір.

Однак, на день укладення договору Філія отримала лист від «Август Прому», що ухвалою господарського суду цій фірмі заборонено вчиняти будь які дії, спрямовані на укладення договору поставки. В подальшому, апеляційний суд її скасував, тому «ЦЗВ» запропонував «Август Прому» підписати та направити забезпечення виконання договору та сам договір поставки у найкоротші строки. Однак «Август Пром» відповів, що немає рішення суду про скасування ухвали та попросив надати його копію. «ЦЗВ» розцінила такі дії підприємства як відмову від підписання договору та дискваліфікувала «Август Пром» з тендеру.

Компанія оскаржила дискваліфікацію до Тендерної колегії АМКУ та перемогла. Колегія зобов’язала «ЦЗВ» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції компанії з підстав того, що документація передбачала ненадання забезпечення виконання договору постачальником, як підставу вважати, що останній відмовляється його підписувати без поважних причин. При цьому «Август Пром» мав статус переможця, а не постачальника. Тому на нього ця вимога не мала поширюватися.

«ЦЗВ» не погодилась з рішенням АМКУ, оскаржила його до суду та програла дві інстанції. Спір тривав більше 2-х років. У вересні 2020 року Верховний суд за касаційною скаргою «ЦЗВ» направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. І вже під час повторного розгляду Окружний адміністративний суд м. Києва поміняв свою думку, оцінив доводи АМКУ як помилкові, та прийшов до висновку, що незалежно від того, що зазначено в тендерній документації, постачальник чи учасник, ненадання забезпечення договору слід трактувати як відмову від підписання договору без поважних причин.

«Враховуючи те, що ОАСК змінив свою позицію під «впливом» Верховного, радимо тепер уважніше читати документацію, та навіть ті вимоги, що містяться в ній до постачальника по можливості виконувати, або звертатися до замовника за роз’ясненнями», – наголосили у «Лізі антитрасту».

Посилання на судове рішення та процедуру:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/94732130

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-11-21-000326-a