Санкції РНБО в публічних закупівлях. Інструкція з застосування для Тендерної колегії від суду
12.10.2021   //   1 Переглядів

Присутність скаржника у санкційних списках – це не привід для припинення розгляду скарги, вирішив ОАСК. Про це повідомила «Ліга антитрасту».

В січні цього року Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради оголосив закупівлю ремонту автошляхів вартістю 400 млн. грн.

На тендер подались три учасника, одному з яких довелось тричі оскаржувати свої відхилення до Тендерної колегії. І ця історія саме про останнє (третє) відхилення.

Мова про Консорціум «За майбутнє», пов’язаний з одеським дорожнім бізнесменом, так званим «тендерним тролем», Араіком Амірханяном. І ось, між поданням чергової скарги на відхилення та її розглядом у АМКУ, РНБО вводить санкції проти Амірханяна та пов’язаних з ним осіб та компаній. В переліку наслідків, серед іншого, була і заборона участі у публічних закупівлях.

Колегія, мабуть, дуже поспішала бути в числі перших, хто застосує ці санкції на практиці. Адже саме компанії тепер вже підсанкційного дорожника були одними з найактивніших скаржників на тендерах, що суттєво додавало роботи АМКУ, як органу оскарження.

Тож, 27 квітня, через шість днів після Указу президента про введення в дію відповідного рішення РНБО, Колегія припинила розгляд скарги Консорціуму через відсутність обґрунтування порушених прав. Мовляв, чого скаржитись, все одно ж заборонили брати участь в закупівлях.

Консорціум з цим рішенням не погодився та пішов оскаржувати до суду з двома вимогами: визнати протиправним та скасувати відповідне рішення колегії, та стягнути з АМКУ сплачені за подання скарги 170 тис. грн.

Суд задовільнив позов тільки у першій частині. Серед іншого, суддя зазначив, що, формально, скарга Консорціуму містила обґрунтування порушених прав – компанія була учасником закупівлі та була, на її думку, неправомірно відхилена. А ось фактичне з’ясування порушених прав та оцінка обґрунтуванню має надаватись вже під час розгляду скарги по суті, після прийняття її до розгляду. До того ж, скарга була подана 14 квітня, коли про вказаний Указ президента ще не було відомо. А самі ж наслідки введених у дію санкцій мають проявлятись не в припиненні розгляду скарги, а у відхиленні замовником пропозиції підсанкційного учасника згідно статті 17 Закону «Про публічні закупівлі».

Що ж стосується другої вимоги щодо стягнення коштів, сплачених за подачу скарги, на думку суду, позивач заявив її передчасно. Адже підставою для повернення або не повернення коштів має бути рішення колегії за результатом розгляду скарги по суті, якого, наразі, ще не відбулось.

По одному рішенню, звичайно, висновки робити зарано. Але якщо такої ж позиції дотримуватимуться й інші судові інстанції, то Банкова зі способом позбутися небажаних скаржників вчергове «дала в штангу».

Посилання на закупівлю:

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-13-005896-a

Посилання на рішення суду:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/99719850

З.І. для уникнення плутанини: у скаргах та рішенні суду той самий Консорціум має дві різні назви – «За майбутнє» та «Дорлідер» через те, що у вказаний проміжок часу, крім санкцій РНБО, сталась ще зміна назви Консорціуму.

Володимир Ахундов, «Ліга антитрасту»