«Корупційні» правопорушення або «пов’язані з корупцією» – для суду є різниця
17.09.2021   //   1 Переглядів

В серпні минулого року ДП «Фінінпро» оголосило процедуру закупівлі з проведення ремонту бар’єрного огородження на окремих ділянках траси М-05 Київ-Одеса вартістю 2,7 млн. грн.

На тендер подались три учасника. За результатом аукціону дешевшою виявилась пропозиція ТОВ «Інноваційні системи інфраструктур», яке замовник і обрав переможцем.

Але другий за ціною учасник ТОВ «Спецдормонтаж» оскаржив кваліфікацію переможця до Тендерної колегії АМКУ. І було за що.

У своїй скарзі компанія зазначила чимало невідповідностей у пропозиції переможця, які, чомусь, не помітив замовник. Серед них були і такі серйозні недоліки, як банківська гарантія без накладеного електронного підпису.

Але сьогодні мова про інше.

У складі своєї пропозиції «Інноваційні системи» подали довідку про те, що посадова особа учасника не була притягнута згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення.

Тоді як вимога у ТД була надати інформацію, що посадову особу учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення або правопорушення пов’язаного з корупцією.

Тобто, компанія забула додати «або правопорушення пов’язаного з корупцією».

Колегія визнала це невідповідністю ТД та зобов’язала замовника скасувати рішення про визначення переможця.

Переможець пішов скаржитись на Колегію до ОАСКу і переміг. Суд (крім іншого трешу про банківську гарантію, ЕЦП до якої можна скачати з сайту банку-гаранта) зазначив, що інформацію про не притягнення до відповідальності за корупційні правопорушення можна подивитись у відкритому реєстрі, а тому неподання її в ТП не є невідповідністю. І, за підсумком, скасував рішення Тендерної колегії.

Окремо слід зазначити, що позивач отримав в ОАСК ще й ухвалу про забезпечення позову, якою заблокував підписання замовником договору з наступним за ціною учасником.

Комітет, в свою чергу, успішно оскаржив рішення ОАСК в апеляції. Шостий апеляційний адміністративний суд констатував, що корупційні правопорушення та правопорушення, пов’язані з корупцією – є окремими поняттями та за їх вчинення передбачено різну відповідальність та повністю задовільнив апеляційну скаргу АМКУ, скасувавши рішення ОАСК (включно з «гарантійним трешем»).

Тож, мораль цієї історії – кожна фраза в ТП може мати вирішальне значення. А тому, для уникнення таких непорозумінь, інформацію в довідки та листи краще «слово в слово» копіювати з ТД.

Будьте уважними та вдалих вам закупівель.

Посилання на закупівлю:

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-21-007024-a

Посилання на рішення суду:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/96533916

https://reyestr.court.gov.ua/Review/98920496

Володимир Ахундов, «Ліга антитрасту»