Суд скасував вже третій штраф АМКУ виробникам масла за підробку
Цього разу «виправдано» продукцію Гайсинського молокозаводу, повідомляє «Ліга антитрасту». Раніше було виправдано Богодухівський та Деражнянський молочні заводи з псевдомаслом та обманом споживачів.
У листопаді 2020 року Комітет оштрафував Гайсинський молокозавод на 3,6 млн. гривень за поширення на своїх етикетках неправдивої інформації і введення в оману споживачів. Упаковка свідчила, що на прилавках магазинів продається «Масло солодковершкове» «DOBRЕ», тоді як вміст упаковки був «не добрий» – від 13 до 15 % рослинних жирів. Це значить, що виробник продавав нам зовсім не масло, а спред.
Про невідповідність масла держаним стандартам АМКУ дізналось від ДП «Харківстандартметрологія», яке й робило аналіз відібраних зразків на замовлення ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській обл.
Продукт для експертизи відібрали в торгових мережах «Варус».
Масло виготовляли на замовлення «Продтпоставка ЛТД», яке потім продавало його самостійно. Упаковку для масла, на замовлення цього ж підприємства, друкувало ТОВ «Весна Бренд».
Дізнавшись з листа управління Держпродспоживслужби, що його продукція не пройшла випробування, Гайсинський молокозавод мовчки зробив власні аналізи масла вже у іншій лабораторії. Згідно цих результатів продукція домішок не мала і відповідала вимогам ДСТУ. При цьому зразки були відібрані працівником заводу у власних камерах зберігання.
І, маючи на руках результати «свого» дослідження, завод пішов оскаржувати у суді це неправомірне рішення АМКУ.
Основними доводами виробника, крім результатів власної експертизи, було те, що Держпродспоживслужба вже перевіряла у 2018 році продукцію «Гайсинського молокозаводу» і тоді жодних порушень виявлено не було. А повторне взяття зразків у магазинах «Варус» суперечить вимогам законодавства, бо їх взято незаплановано і без участі представника виробника.
До того ж виготовлене масло на заводі упаковували в пергамент і відправляли замовнику. А яку етикетку він «одягнув» на продукт і де його потім продав – питання вже не до виробника. Подальшу долю виготовленого масла молокозавод не відстежував.
АМКУ ратував за те, що:
- виробник масла не оскаржив у суді ні протоколи випробувань (які свідчили про порушення), ні дії посадових осіб Держпродспоживслужби чи її рішення, що вказує на чинність експертних висновків;
- повторне дослідження проведене молокозаводом не є арбітражним дослідженням та не доводить відсутності домішок у зразках з магазинів «Варус», а отже не може спростовувати висновки Комітету;
Однак суд все ж вирішив, що у АМКУ були відсутні підстави до притягнення Гайсинського молокозаводу до відповідальності. Комітет неповно з`ясував обставин справи, а висновок про наявність недобросовісної конкуренції є передчасним та не підтверджується зібраними доказами. Та й розмір накладеного штрафу, який становить 1,75 % виручки за 2019 рік не співрозмірний з діями позивача та їх наслідкам. Штраф та рішення АМКУ господарський суд скасував.
АМКУ навіть не захищався. Апеляції немає. А державний бюджет міг би отримати щонайменше 33 мільйони гривень якби Комітет таки зміг довести, що виробники масла нас з вами обманюють (як мінімум ці три, про які ми вам розповіли).
Коробова Юлия, експертка «Ліги антитрасту»