Колегія vs Суд. Невстановлена інформація чи недостовірна?
В лютому минулого року Управління капітального будівництва Одеської міської ради оголосило тендер на ремонтно-реставраційні роботи корпусу міської лікарні вартістю 71,8 млн. грн., повідомила «Ліга антитрасту».
На закупівлю подались три учасники: дві ТОВки та один ФОП. За результатом аукціону мало б перемогти ТОВ «Укрспецпроект» з найдешевшою пропозицією 50,95 млн. грн. (економія майже 30%).
Але зекономити не судилося. Пропозиції Укрспецпроекта та другого за ціною ФОПа (51 млн. грн.) замовник відхилив, обравши переможцем найдорожче ТОВ «Спецмонтаж Бао» (66,8 млн. грн.) з економією менше 7%.
Причина відхилення «Укрспецпроекту» була нетривіальною – недостовірна інформація в частині аналогічного досвіду. У складі своєї пропозиції на вимогу замовника компанія надала аналогічний договір з реставраційних робіт з класом наслідків СС3. Протягом перевірки замовник встановив, що ліцензію на виконання даного типу робіт товариство отримало тільки у лютому 2018 року, тоді як строк виконання робіт за договором – до кінця 2017 року. А значить, без ліцензії у 2017 році компанія ці роботи виконувати не могла, отже досвід – недостовірний.
«Укрспецпроект» пішов оскаржувати відхилення до Тендерної колегії АМКУ, надавши на розгляд додаткову угоду про продовження строку виконання робіт за вказаним договором до 31 серпня 2018 року. Скаржник також додав, що згідно з умовами тендерної документації ненадання усіх додатків до аналогічного договору вважається формальною помилкою.
Колегія, оцінивши доводи та документи, прийняла рішення на користь скаржника та зобов’язала замовника скасувати відхилення.
Останній виявився наполегливим у своєму бажанні витратити бюджетні кошти з меншою економією (обравши найдорожчу пропозицію) та пішов скаржитись на Колегію до суду і, як виявилось, успішно.
В березні цього року ОАСК повністю задовільнив позов Управління та скасував рішення Колегії. Обґрунтування суду – вказана додаткова угода про продовження строку не була завантажена у складі пропозиції, а отже не могла бути врахована замовником.
Нажаль, поза увагою суду залишились причини, з яких замовник одразу визначив невстановлену інформацію недостовірною, не звернувшись за роз’ясненнями та уточненнями до учасника або замовника за аналогічним договором.
Рішення вже встояло в апеляції. Більше того, АМКУ вже отримав відмову у відкритті касаційного провадження через те, що ОАСК її розглядав у спрощеному провадженні.
Отже, маємо сумну судову практику, за якою замовники можуть всю невстановлену інформацію кваліфікувати як недостовірну.
Посилання на процедуру:
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-28-001259-a
Посилання на рішення суду:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/95376480
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97004685
Володимир Ахундов, «Ліга антитрасту»