Один день, одна дискримінаційна умова, один склад колегії – два протилежних рішення
29.07.2021   //   1 Переглядів

25 червня цього року Тендерна колегія АМКУ розглядала дві скарги на дискримінаційні умови тендерної документації в двох закупівлях укравтодорівських САДів. І прийняла протилежні рішення, повідомляє «Ліга антитрасту».

Спільною в цих скаргах була одна з оскаржуваних вимог – узгодження договірної ціни.

Це доволі стара дискримінаційна заточка «Укравтодору», яка передбачає, що учасник, після обрання переможцем, має направити замовнику та узгодити з ним договірну ціну.

Зловживають тут замовники тим, що не прописують в документації, яким має бути алгоритм їх дій та строки узгодження або надання зауважень. Тобто, вимога зводиться до того, що переможець має направити у встановлений строк замовнику договірну ціну разом з договором, договірна ціна має бути узгоджена протягом визначеного строку, але вся відповідальність у разі неузгодження лежить саме на переможці. І, якщо з будь яких причин замовник цю договірну ціну не погодив у строк, договір буде вважатись не підписаним саме з вини виконавця (переможця аукціону). При чому, ніякого обов’язку та строків щодо надання зауважень або узгодження з боку замовників немає.

Рецепт використання цієї заточки проти небажаного переможця дуже простий: замовник мовчки не погоджує договірну ціну, а після закінчення встановленого строку відхиляє його.

Цілком логічно, що ця вимога часто ставала предметом оскарження до Тендерної колегії АМКУ. Колегія, в свою чергу, цілком справедливо приймала рішення на користь бізнесу та зобов’язувала замовників вносити зміни до ТД. Останнім доводилось ці рішення виконувати та прописувати в ТД собі зобов’язання надати відповідь (узгодити або надати зауваження до договірної ціни) протягом встановленого терміну.

Так було і в рішенні від 25 червня по скарзі ТОВ «Данко» у закупівлі САД у Чернігівській області.

Але того ж дня на розгляді Колегії перебувала інша скарга ПП «Південьдортех» у процедурі Херсонської САД на ті ж самі дискримінаційні умови щодо узгодження договірної ціни. І тут підхід членів колегії змінився на протилежний. Процитувавши в рішенні оскаржувані пункти ТД Колегія зазначила, що скаржник не довів порушення його прав та відмовила у задоволенні скарги.

Можна було б пояснити це тим, що скаржником у даному випадку виступала «стара нова компанія» одного «підсанкційного дорожнього бізнесмена», яка в будь якому випадку, як мінімум, не пройшла б кваліфікаційні критерії фінансової спроможності та досвіду через відсутність операційної діяльності в останні роки. Але ані про це, ані про санкції в рішенні ні слова.

Тому, в сухому залишку, маємо два абсолютно протилежних рішення одного складу колегії (Музиченко, Нечитайло, Копайгора) в один день та ще одну змінну в рівнянні закупівель.

Посилання на процедури:

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-14-007057-b

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-17-011791-b

Володимир Ахундов, «Ліга антитрасту»