Голова АМКУ хоче ліквідувати відшкодування подвійної шкоди споживачам, щоб не нашкодити монополістам
27.07.2021   //   86 Переглядів

Антимонопольний комітет наполягає на ліквідації інституту відшкодування шкоди споживачам у подвійному розмірі. Відповідна поправка є у пропозиціях АМКУ до законопроекту №5431 «Щодо вдосконалення діяльності Антимонопольного комітету України», оприлюднених на сайті відомства.

Цей законопроект був проголосований у першому читанні 13 липня та відразу викликав критику з боку державних органів, експертів та громадськості через суттєві корупційні ризики та антиконкурентні норми. За даними «Ліги антитрасту» текст законопроекту розроблявся самим Антимонопольним комітетом, але був внесений групою народних депутатів від «Слуги народу».

Після цього АМКУ розробив поправки до другого читання. У супровідному листі голови АМКУ Ольги Піщанської вказано, що «пропозиції підготовлені внаслідок стурбованості щодо положень прийнятого у першому читанні законопроекту, висловленого діловою спільнотою, зокрема Американською торгівельною палатою, представниками офісу бізнес-омбудсмена, представництва США в Україні та міжнародними партнерами, проектом Twinning, Европейською бізнес асоціацією, НАЗК, Держфінмоніторинг, та з урахуванням висновників Комітету Верховної Ради України з питань антикорупційної політики, головного науково-експертного управління». У цьому переліку відсутнє представництво Євросоюзу в Україні, яке напередодні голосування 13 липня підтримало проект №5431 у первісній редакції.

Нові поправки АМКУ виправляють частину вад у проголосованому законопроекті, але залишають у силі одну з найважливіших проблем – ліквідацію норми про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням и законодавства про захист економічної конкуренції, особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі від завданої шкоди. Ця норма прописана у ст 55 Закону «Про захист економічної конкуренції», але законопроектом 5431 відшкодування шкоди запропоновано зменшити до одинарного розміру. АМКУ зберіг таку ж редакцію у своїх нових пропозиціях.

Колишня депутатка Вікторія Пташник оприлюднила пояснення голови АМКУ з цього приводу:

«Пані Ольга сказала, що штрафи АМКУ й так досить солідні, а відшкодування подвійного розміру шкоди може завдати шкоди компаніям-порушникам, в тому числі й призвести до їхньої ліквідації і навіть до банкрутства (!). Ну, звісно, монополістів в країні не так багато, їх треба оберігати, раптом що)))», – написала Пташник.

Нагадаємо, норма про подвійне відшкодування шкоди з боку зловживаючих монополістів є світовою практикою, а у США порушник має відшкодувати потерпілим шкоду в потрійному розмірі, каже засновниця «Ліги антитрасту» Агі Загребельська.

«Ця норма необхідна для того, щоб потерпілий міг отримати відшкодування шкоди щонайменше у розмірі 100%, а друга частина має покривати видатки на адвокатів та за вирахуванням їх гонорарів успіху теж має йти потерпілому. При одинарному розмірі шкоди у боротьбі споживача з монополістом фактично втрачається сенс, оскільки за вирахуванням коштів на юристів він отримає відшкодування менше від понесених збитків, а відтак не бачитиме сенсу взагалі починати боротьбу. І друга важлива функція «подвійного відшкодування» – це стримуючий ефект для монополістів. Коли вони знають, що за зловживання їм загрожує таке потужне покарання, то вони двічі подумають чи варто зазіхати на споживачів», – каже Загребельська.

У коментарях до повідомлення Пташник держуповноважена АМКУ Анжеліка Конополянко повідомила про свою підтримку позиції Піщанської:

«Особа, потерпіла від дій відповідача, який порушив конкурентне законодавства, має, безперечно, право на відшкодування доведеної шкоди, а не на додатковий заробіток. І це справедливо. Крім того, ажіотаж довкола цієї норми є штучним, наразі прикладів таких відшкодувань – одиниці, хоча Комітет більше 20 років приймає рішення щодо зловживань монопольним становищем. І ніякого попереджувального характеру існуюча норма про подвійний розмір не мала – приклади справ проти Тедіс, Остхем, Укрзалізниці, АМПУ, групи РГК, ДТЕК (Бурштин) та інших це доводять», – каже Коноплянко.

Нагадаємо, по більшості з названих Коноплянко випадків фігуранти розслідувань змогли розвалити справи АМКУ в судах. У свою чергу Антимонопольний комітет зараз не дозволяє потерпілим від дій монополістів входити третіми сторонами у справи для відстоювання своїх інтересів.

Наприклад, низка споживачів газових компаній Фірташа, аби в подальшому відшкодувати шкоду, подали заяву в АМКУ про вступ до участі в справі в якості третіх осіб. Відомство їм відмовило, зазначивши, що їх прав це розслідування не торкається. Та сьогодні вони разом з «Ліга антитрасту» оскаржують цю відмову в суді. Якби АМКУ допускав потерпілих до процесу, статистика відшкодувань могла б бути суттєво іншою.

Також див. аналіз нових пропозицій АМКУ від Агії Загребельської.