За клопотанням адвокатів Ахметова всі скарги по «Роттердаму+» віддали лояльній судді
26.07.2021   //   1 Переглядів

«Ліга антитрасту» повідомила про актуальні перипетії справи.

В травні прокурор САП вчетверте закрив справу НАБУ по формулі «Роттердам+», від запровадження якої мільярди гривень додаткових доходів отримала група ДТЕК олігарха Ріната Ахметова.

Формула передбачала, що в ціну електрики закладається вартість вугілля на біржі в Роттердамі та його доставка звідти морем. По факту компанії ДТЕК вугілля везли з українських шахт, але кошти за доставку отримували.

За даними експертиз, що містяться в матеріалах кримінального провадження, за таку неіснуючу доставку було всього сплачено більше 19 млрд.грн. Платили ці гроші кожен з нас, купуючи будь-який товар, бо у вартість їх всіх була закладена ціна електрики з урахуванням витрат на доставку вугілля з Роттердаму.

Всього подано чотири скарги на цю постанову про закриття – дві від феросплавних заводів Коломойського (потерпілі), одна від «Центр протидії корупції» та одна від Віктора Чумака (заявники). Інтереси останнього представляють співзасновниця «Ліги антитрасту» Агія Загребельська та адвокат нашого партнера юридичної компанії Advanq Роксолана Лукінчук.

Першою, у червні, провадження у судовій справі за скаргою потерпілого «Нікопольського заводу феросплавів» відкрила Широка К. Ця ж слідча-суддя раніше залишила в силі попередню постанову прокурора про закриття справи, тобто фактично погодилась, що складу злочину немає. Звісно для адвокатів ДТЕКу ця слідча-суддя – більш ніж бажана для розгляду скарги, адже позитивний для них результат, можна сказати, гарантований.

Інші три скарги потрапили до іншої слідчої-судді – Олійник О., яка розглядаючи скаргу на попередню постанову прокурора про закриття, навпаки, вирішила, що справа закрита незаконно. І очікувано адвокати екс-підозрюваних в один голос з прокурором вимагали, щоб Олійник О. передала їх на розгляд Широкій К. Тобто, забрати справу у судді, яка раніше винесла рішення про незаконне закриття справи, та передати іншій, яка залишила постанову про закриття в силі.

На жаль, Олійник О. таки вирішила зняти з себе цю «ношу» та передати скарги судді Широкій К. Тій, якій скаржники вже заявили відвід, який не задовольнили, а потім просили залишити їх скаргу без розгляду з цих же підстав. Але і залишати без розгляду скаргу Широка К. відмовилася, що дозволило їй забрати три інші справи та об’єднати у себе.

Окрім того, що чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає обов’язку суду передавати скарги на розгляду іншому складу з цих підстав, це ще й суттєво вплине на права інших скаржників. Адже, вже пройшло кілька засідань у судді Широкої, вирішувалися різноманітні клопотання, в тому числі про долучення доказів, проте скаржники не були учасниками процесу та тепер вимушені заходити в розгляд «посередині», що ставить їх в нерівне становище з адвокатами ДТЕКу та прокурором.

Також, це фактично намагання здійснити перерозподіл справ та обійти систему автоматичного розподілу, яка по трьом скаргам визначила небажану для адвокатів екс-підозрюваних суддю.

На жаль, рішення Широкої в цій справі зрозуміло заздалегідь. Тому основні сподівання покладатимемо на апеляційний розгляд.