АМКУ програв апеляцію по «Протефлазіду», але ще може оцінити грошовий аспект питання
23.06.2021   //  

Апеляційний суд скасував штраф АМКУ у розмірі 3,2 млн грн компанії «Екофарм» за поширення інформації про «Протефлазід», як нібито ефективні ліки від COVID-19.

Неправдиву, як оцінили її в АМКУ, інформацію про дію «Протефлазід» для лікування COVID-19 виявили самі службовці АМКУ в одному із сюжетів новин «Сьогодні» на телеканалі «Україна» від 6 березня 2020 року.

АМКУ оцінив інформацію в сюжеті та на сайті виробника «Екофарму» стосовно вивчення можливостей використання «Протефлазіду» для блокування «китайського» вірусу. Та дійшов висновку, що інформація може вплинути на наміри пересічного громадянина придбати «Протефлазід» для лікування COVID-19. І одразу ж розпочав справу, звинувативши компанію у недобросовісній конкуренції.

Вже через 3 місяці АМКУ визнав, що виробник повідомляв неправдиві відомості щодо «Протефлазіду», як препарату, що лікує COVID-19,  за що  виробника оштрафували на 3,2 млн грн. https://cutt.ly/nnuNPez

Основні докази вчинення порушення:

  • коментарі в телесюжеті доктора медичних наук, заслуженого діяча науки і техніки України О. Гриневича, який є заступником гендиректора «Екофарм», на меседжі  журналістів щодо можливих властивостей  впливу «трави щучки дернистої та війника наземного на убезпечення від короновірусу»;
  • публікація на власних сайтах товариства:

наукового звіту Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хворобі          ім. Л.В. Громашевського» Національної академії медичних наук України про результати досліджень дії «Протефлазіду» на короновіруси

та

листа до МОЗ України з пропозицією надання «Протефлазіду» у якості гуманітарної допомоги для профілактики та лікування COVID-19;

  • відсутність в інструкції до «Протефлазіду» прямих показань щодо лікування COVID-19, що дає право на застосування.

«Екофарм» оскаржив рішення АМКУ, і Господарський суд визнав його недійсним. Не змінив його і Північний апеляційний суд.

Мотивація судів першої та апеляційних інстанції – АМКУ не довів обставин, які мають значення для справи та на яких базуються висновки рішення.

Так, посилання АМКУ на сюжет новин, який товариство взагалі не замовляло, було спростовано відсутністю у сюжеті назви лікарського засобу і назви його виробника. А участь О. Гриневича була подана в сюжеті, як коментарі науковця, а не керівника підприємства.

Також суд врахував, що поширення інформації про проведення наукових досліджень рецептурного препарату «Протефлазід» щодо можливості його використання  у боротьбі із короновірусами  на власних веб-сайтах із верифікацією користувачів,  свідчить про свідоме обмеження товариством кола отримувачів такої інформації до професіоналів в галузі медицини та фармацевтики. І такий спосіб ніяк не може сприяти підвищенню попиту на лікарський засіб серед пересічних громадян в аптеці.

Об’єктивно оцінюючи всі обставини, що були підставою для звинувачень з боку АМКУ на адресу «Екофарму», кидається в очі те, що запустивши «турборежим»  в прийнятті даного рішення, та мабуть в гонці за піаром, Комітету все ж забракло часу для збору аргументів та доказів. Через це було упущено і певні тонкощі подання інформації у сфері фармацевтики.

Якщо ж відволіктися від суджень про ступінь впливу «Протефлазіду» на короновірус, то от що дійсно б’є в око і по гаманцю споживача – це вартість цього рослинного препарату. Враховуючи, що аналоги у нього відсутні, може має сенс звернути увагу на цінову політику «Екофарму» по «Протефлазіду»? Адже спочатку пандемії ціна на цей препарат злетіла на кілька десятків відсотків. І можливо, прискіпливіше подивившись саме у цей бік, відомство досягнуло б більших успіхів та позитивного для українців ефекту.

Тиждень тому Комітет оскаржив апеляцію, але чи є шанс отримати перемогу у цій справі в Верховному суді… Почекаємо.

Анжеліка Ізотова, експерт «Ліги антитрасту»