Адвокатський лайфхак по захисту клієнтів від АМКУ
25.05.2021   //  

Господарський суд Харківської області попри рішення касації наполягає, що АМКУ не може вимагати у адвоката, який супроводжував тендер, передані йому на зберігання документи, повідомляє «Ліга антитрасту».

В серпні минулого року Господарський суд Харківської області заборонив АМКУ вимагати інформацію у адвоката, якому один з «підозрюваних» у змові передав на зберігання свою тендерну документацію.

Тоді Харківське тервідділення АМКУ виявило змову на торгах, де брали участь компанії ТОВ «АН «Рестріелт» та ППФ «Оберон». В рамках розгляду справи ТВ звернулося до адвоката з вимогою про надання документів. Вони перебували у нього за договором з «АН «Рестріелт» про надання правової допомоги щодо підготовки документів та супроводі товариства на тендері. Адвокат відмовився виконати вимогу та оскаржив її до суду, пославшись, що ці документи – адвокатська таємниця, а згоди «АН «Рестріелт» на її розкриття не давав.

Про подробиці розслідування АМКУ та рішення суду, який став на бік адвоката ми вже писали тут: https://www.facebook.com/league.antitrust/posts/195517865266503

Комітет оскаржив рішення суду першої інстанції, розуміючи, що подібний адвокатський лайфхак може повністю нівелювати можливість відомства розслідувати змови. Апеляційний суд не підтримав скаргу АМКУ. Але Верховний суд касацію задовольнив, рішення скасував та відправив справу на новий розгляд, зазначивши, що суди мають визначити, яка ж саме інформація у оскаржуваній вимозі АМК може бути віднесена до захищеної законом адвокатської таємниці.

Однак, 5 квітня харківський суд знову ухвалив рішення не на користь АМКУ. Доводи відомства, про те, що адвокати з точки зору конкурентного законодавства відповідають визначенню «суб`єкт господарювання», а інформація запитувалась як у фізичної особи, що здійснює діяльність з виробництва та реалізації послуг (у даному випадку юридичних в обмін на гонорар), ніяк не вплинули на рішення суду. Як і те, що зберігання документів важко віднести до саме адвокатської послуги.

Чекаємо апеляції та, мабуть, знов Верховного суду, якому на цей раз таки, сподіваємось, доведеться висловити свою категоричну позицію та, не відправляючи справу знов по третьому колу, поставити крапку у цьому спорі.