Укравтодорівці продовжують гратись у відгуки, за які НАБУ вже гримало на шляховиків
19.03.2021   //   246 Переглядів

10 березня АМКУ зобов’язав Службу автодоріг у Сумській області скасувати рішення про відхилення пропозицій ТОВ «М-Буд Груп» та ТОВ «Данко» з тендеру на середній ремонт автодороги загального користування державного значення Т-19-06 Контрольно-пропускний пункт «Рижівка»- Білопілля-Миколаївка-Лебедин-Лантратівка на ділянці км 134+100 – км 146+147 очікуваною вартістю 189,38 млн гривень. Про це повідомляється у системі «Прозорро».

Загалом на тендер подалися чотири компанії: ТОВ «Автомагістраль-Південь», ПП «Булгарант-7», ТОВ «М-Буд Груп» та ТОВ «Данко».  Двох останніх до торгів не допустили. Замовник поставив під сумнів інформацію у відгуках про виконання ремонтів у інших регіонах, наданих фірмами. Це рішення компанії оскаржили в адмінколегії АМКУ, направивши 24 лютого відповідні скарги.

Згідно вимог замовник, «М-Буд Груп» мав подати відгуки від інших САД стосовно виконання аналогічних робіт на їхніх об’єктах. Фірма раніше ремонтувала дороги у Миколаївській області у якості субпідрядника ТОВ «Ростдорстрой», яке у свою чергу було генпідрядником Миколаївської САД. Тож «М-Буд» надав відгуки «Ростдорстрою» про те що фірма виконала роботи якісно і повністю, а також відгук Миколаївської САД, який був наданий «М-Буду». У ньому говорилось, що «М-буд» був субпідрядником «Ростдорстрою», але не було вказано який саме обсяг робіт був виконаний «М-Будом», а який «Ростдорстроєм». Відтак Сумська САД знехтувала цим відгуком, а також заявою «М-буду», про те, що фірма виконала усі роботи замість «Ростдорстрою». Також Сумська САД заявила, що надані «М-будом» форми КБ-3 та КБ-2в та документи про оплату виконаних робіт не являються підтвердженням. Оскільки сумчани хотіли аби вичерпний перелік інформації про аналогічний досвід учасника був саме у відгуку Миколаївської САД.

У Сумської САД «виникли питання в достовірності» і через відгук ТОВ «Данко», який фірма отримала від Волинської САД про влаштування нижніх та/або вирівнюючих шарів основ з будь-яких сучасних технологій у обсязі 20 881 м2 та 31 918 м2.

Сумська САД сама ініціативно подивилась технічне завдання волинського тендеру і побачила там, що обсяги робіт з влаштування нижніх та/або вирівнюючих шарів становили 21 988 м2. На думку сумського замовника, це не відповідало даним з волинського відгуку, і це стало причиною для відхилення «Данко» нібито за надання недостовірної інформації.

Тендерна колегія АМКУ у обох випадках стала на бік скаржників, і вирішала, що Сумська САД не довела та документально не підтвердила надання недостовірної інформації фірмами, та «неправомірно відхилила» їх з торгів. За рішенням колегії, Сумська САД тепер має поновити їх участь у закупівлі. Завдяки діям замовника тендер тепер відтерміновано на два тижні, які зайняло оскарження в АМКУ.

Нагадаємо, торік НАБУ за заявою «Ліги антитрасту» проаналізувало інститут відгуків Укравтодору на предмет корупційних схем, оскільки:

  • чинне законодавство не має ані такого поняття, як «відгук», ані механізму його отримання чи порядку складання;
  • «відгуки» в дорожніх тендерах надаються самими структурними підрозділами Укравтодору (собі від себе);
  • відгук є «ручним регулятором» щодо участі певних компаній у торгах, коли замовник на власне переконання може вирішити, кому відгук дати, а кому ні (тобто, хто буде допущений до торгів, а хто ні);
  • органи Укравтодору мають практику відкликати відгуки, коли участь у торгах бере «невигідна» їм компанія, щоб в подальшому її дискваліфікувати з тендеру.

НАБУ звернулось до АМКУ і Укравтодору з пропозиціями усунути схеми з вибірковими видачами відгуків.