Укравтодор по «бєспрєдєлу» викинув білорусів з тендерів на 300 мільйонів попри найнижчі ціни
Антимонопольний комітет України прийняв до розгляду три скарги білоруської компанії «ДСТ № 4 г.Брест» на відхилення фірми з трьох тендерів Служби автомобільних доріг у Волинській області на ремонт траси М-19 на загальну суму 296,75 мільйонів гривень. Про це повідомляється у системі «Прозоро».
Мова йде про три тендери на роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове – Ковель – Чернівці – Тереблече.
У всіх трьох випадках «ДСТ № 4 г.Брест» пропонував найнижчі ціни на аукціонах – на 10-15% дешевше очікуваної вартості тендерів. Але після аукціонів Волинська САД відхилила пропозиції білорусів.
У тендері на ремонт першої ділянки дороги км 91+012 – км 95+562 фірма запропонувала на 8 мільйонів дешевше від пропозиції переможця ТОВ «ПБС».
У тендері на другу ділянку траси 98+576 – км 104+796 укравтодорівці віддали перемогу ТОВ «Автомагістраль-Південь». У третьому тендері на ділянку км 108+580 – км 115+540 переможцем обрали ТОВ «Луцькавтодор-сервіс», чия пропозиція була на 9,23 мільйонів дорожча за пропозицію «ДСТ № 4 г.Брест».
Сумарно пропозиції білорусів по цим тендерам були на 18,55 мільйонів менші за пропозиції обраних замовником фірм.
З тендерів «ДСТ № 4 г.Брест» відхилили з одних і тих же підстав. Зокрема, у протоколі замовник вказав вісім причин, з яких фірму не обрали переможцем, всі з яких не містять підстав для відхилення. Замовник відхилив фірму через відсутність документів, які є у складі її тендерної пропозиції, та наявність яких не вимагала тендерна документація. До прикладу, одну з причин відхилення замовник вказав відсутність у таблиці реквізитів договору поставки асфальтобетону, та інвентарну картку на АБЗ, яка не дає можливості визначити місцезнаходження асфальтобетонного заводу. Хоча у складі тендерної пропозиції учасник надав договір поставки, гарантійний лист від постачальника та інші необхідні документи, які вимагала ТД. Також замовник вказав підставою для відхилення не завірені відповідним чином накази на працівників, хоча згідно умов документації учаснику необхідно надати копії трудових книжок та копії наказів про призначення на посаду, що будуть задіяні під час виконання договору. Всі необхідні документи учасник надав, а от жодних вимог щодо порядку завірення документів у тендерній документації немає.
Аналіз причин відхилення «ДСТ № 4 г.Брест» з трьох тендерів (для «Наших грошей» аналіз виконала експертка з публічних закупівель проекту «Ліга антитрасту» Анна Сулима):
- «Кваліфікаційні таблиці надані учасником не відповідають встановленій формі, адже в них не вказано «Станом на дату подання тендерної пропозиції», як це було передбачено ГД зі змінами».
Документація не містить вимог зазначити саме фразу «станом на дату подання».
Висновок: відхилений неправомірно із вказаної підстави.
- «Трудові книжки на працівників (серед ГІ Р на ім’я Цивілько В.Ф., І Ііпарко І.А., Моіссйчик М.М., Риндюк М.М., І мир С.І ., Власовець 1.А., І Іівснь А.1.; на водіїв, механізаторів і дорожніх робітників) видані на білоруській мові, тоді як переклад зроблено виключно з російської на українську, що унеможливлює його використання. Така сама ситуація з деякими свідоцтвами на транспорт (бітумовоз, компресор)».
Умова ТД: Тендерні пропозиції повинні бути складені українською мовою. Якщо в складі тендерної пропозиції надається документ, що складений на іншій мові, визначальним є текст викладений українською мовою.
За таких умов, документація не вимагає надання перекладу документів у складі пропозиції.
Учасник надав переклад записів у трудових, але не шаблону трудової. Колегія таке не визнає порушенням.
Висновок: відхилено неправомірно із вказаної підстави.
- «У наданій учасником таблиці не зазначено реквізити договору поставки, який укладений із постачальником асфальтобетону. В складі тендерної пропозиції надано договір поставки і гарантійний лист від постачальника ГОВ «Дорвиробниіп во» про забезпечення Учасника матеріалами. Інвентарна картка на АБЗ видана ПрАТ «Броварське ШБУ-50» і не дає можливості визначити місцезнаходження асфальтобетонного заводу (вказано цех, дільниця Дільниця № І-п (Волинь). Інших документів від власника та його зв’язок із ГОВ «Дорвиробництво» не надано. При цьому інвентарна картка згідно ГД надається в оригіналі, а надано копію. Згідно до інвентарної картки обліку основних засобів ( ф. № 03-6) датою введення в експлуатацію а/змішувача ДС-168 є 30.03.2001 р., а облік даного майна ведеться тільки з 01 квітня 2020 р».
Всі необхідні документи надані у складі пропозиції. Підстава відхилення не чітко сформульована.
Висновок: Відхилено неправомірно із вказаної підстави.
- «Учасником при визначенні договірної ціни не враховано коштів на покриття ризиків, що фактично спотворює його договірну ціну. У договірній ціні Розрахунок № II «Кошти на покриття ризиків» відсутній. Пояснення учасника ВА Г «ДБТ № 4 м. Брест» № 03-10/964-24 від 08.04.2020р., є довільним трактуванням Учасником норм ДСТУ і суперечить вимогам ІД. Інші учасники в процедурі закупівлі ці вимоги врахували і вказали у своїх розрахунках про кошти на покриття ризиків.
Умова ТД: Визначення вартості послуг проводиться згідно із СОУ 42.1-37641918-050:2018 «Правила визначення вартості робіт з капітального ремонту». Динамічна договірна ціна на момент складання розраховується на підставі, зокрема, коштів на покриття ризиків всіх учасників виконання робіт з капітального ремонту у розмірі 2% від підсумку глав (1-12) договірної ціни пропозиції учасника».
Вимоги щодо необхідності надання у складі пропозиції документів на підтвердження порядку розрахунку договірної ціни відсутні.
Договірну ціну та її розрахунок повинен надати учасник-переможець. Тобто не у складі ТП.
Висновок: Відхилено неправомірно із вказаної підстави.
- «Учасником в складі ТІ І надано копії не завірені відповідним чином , а саме: накази на працівників файлі файлі 11.1 Накази частина I zip: Зарецький О.І. (наказ № І 16-к від 07.06.2018 р.), Моісейчик М.М. (наказ N° ІЗк від 25.02.2019 р.), Войтович П.М. (наказ № 10-к від 29.01.2010 р.), а також Бичковський С.О. та Боровик 1.1, (наказ № 60к від 31.05.2018 р. у файлі у файлі 1 1.2 Накази частина 2 zip, файл 1 1 .Знакази час типа 3)».
Умова ТД: На підтвердження інформації щодо наявності у Учасника працівників, яка міститься в довідці, йому необхідно, у складі тендерної пропозиції, надати копії трудових книжок та копії наказів про призначення на посаду, або копії цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні Учасником під час виконання договору, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці.
Вимог щодо порядку завірення документів немає.
Висновок: Відхилено неправомірно із вказаної підстави.
- «Згідно до поданих дипломів ІТР наявна невідповідність кваліфікаційним вимогам , а саме вимогам щодо спеціальності ІТР но головному інженеру Зарецький Олександр Іванович та інженеру з охорони праці Тихманович. З геодизистом Ластівка 1.М. укладено цивільно правову угоду (у файлі 11.11 Іакази частина 1 zip), однак в реквізигах угоди відсутня основна інфомація щодо паспортних даних, адреси реєстрації».
Умова ТД: Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт (надання послуг) із зазначенням: найменування посади, ПІБ, освіти, найменування учбового закладу, спеціальності, загального стажу роботи у дорожньому господарстві (роки), досвід роботи на цій посаді в підприємстві (роки), із зазначенням – штатний / цивільно-правова угода за формою та встановленою мінімальною кількістю працівників.
До посад інженерно-технічних працівників відносяться: головний інженер або інша особа, яка здійснює технічне керівництво діяльністю будівельної організації, начальник дільниці або інша особа, яка виконує його функції; виконавець робіт або інша особа, яка виконує його функції ; інженер з якості або інша особа, яка контролює якість ремонтно-будівельних робіт ; геодезист або інша особа, яка виконує комплекс геодезичних робіт ; майстер.
На інженерно – технічних працівників (інженери, виконроби, геодезисти, майстри та ін.), перерахованих в довідці, Учасник повинен надати скан-копії дипломів про закінчення учбових закладів. Для інженерно-технічних працівників обов’язкова наявність вищої або неповної вищої освіти з кваліфікацією «будівельник», «інженер-будівельник» тощо за спеціальністю пов’язаною з будівництвом, експлуатацією і ремонтом автомобільних доріг, це може бути «Автомобільні дороги» тощо. Загальний стаж роботи у дорожньому господарстві має становити не менше 2-х років.
Документація не містить вичерпного переліку спеціальностей.
Учасник надав інформацію про
– Головного інженера Зарецького О.І., який має вищу освіту, отриману у Брестському інженерно-будівельному інституті, за спеціальністю «сільськогосподарське будівництво» та кваліфікацією «інженера-будівельника». Досвід роботи у дорожньому господарстві – 37 років, Його освіта та кваліфікація повністю відповідає займаній посаді.
– Заступника головного інженера – Цивілько В.Ф, який також здійснює технічне керівництво діяльністю Товариства та має Вищу освіту, здобуту у Білоруському ордена Трудового Червоного Прапора політехнічному інституті за спеціальністю «автомобільні дороги» та кваліфікацією інженера-будівельника.
Висновок: Відхилено неправомірно із вказаної підстави.
- «Тендерною документацією було передбачені випадки у яких забезпечення (банківська гарантія) повертається учаснику (припинення дії гарантії), а саме закінчення строку дії гарантії, укладення договору, відкликання пропозиції до закінчення строку поданння та завершення процедури закупівлі, всупереч цим вимогам надана учасником банківська гарантія містить додаткові (непередбачені тендерною документацією) випадки її припинення а саме н.7.2., 7.3,7.4, 7.8. Банківська гарантія містить посилання на рішення замовника про її затвердження, але не містить посилання на рішення щодо внесення змін до ГД ( нову редакцію Від «06» травня 2020 року, протокол №98). Таким чином банківська гарантія, надана учасником, не відповідала вимогам ТД».
Умова ТД: Банківська гарантія повинна бути безумовною та безвідкличною та обов’язково містити реквізити щодо назви закупівлі та її номеру на веб-порталі Уповноваженого органу.
Документація не містить вимог щодо складання гарантії відповідно до постанови НБУ. Тому посилання на в ній на документ, з якого виникають базові відносини не є обов’язковим.
Висновок: Відхилено неправомірно із вказаної підстави.
- «В пункті 3.1. довідки про техніку (інформація про перелік транспортних засобів, основних будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування) міститься інформація про наявність в учасника дорожньої фрези, а саме «самохідна на гусеничному ходу Wirt цеп W-2000». В доданих до довідки копіях техпаспортів відсутній техпаспорт на фрез} «самохідна на гусеничному ходу Wirtgen W-2000» (є фреза «W-2000») таким чином учасник не підтвердив наявність даного обладнання».
Умова ТД: надати довідку з інформацією, зокрема, «Тип /марка/модель, рік випуску».
Учасник надав довідку про наявність дорожньої фрези самохідної на гусеничному ходу Wirtgen W 2000, технічний талон АА-1, № 155.
Враховуючи, що наявне посилання на номер талону, можна вважати формальною помилкою.
Висновок: відхилено неправомірно із вказаної підстави.
Службу автомобільних доріг у Волинській області очолює Анатолій Посполітак.