Суддя з «плівок ОАСК» дозволив Вавришу забудовувати схил на Печерську, визнавши, що це суперечить Генплану
Окружний адміністративний суд м. Києва визнав протиправним та скасував рішення Держархбудінспекції про скасування містобудівних умов та обмежень (МУО) забудови ділянки на вул. Вільшанській, 2-б і анулювання дозволу на виконання будівельних робіт за цією адресою. Про це свідчить рішення від 2 червня (суддя Погрібніченко І. М.).
Суд зобов’язав ДАБІ України відновити в єдиному реєстрі записи про реєстрацію МУО та дозволу на виконання будівельних робіт.
Вказані МУО на проектування житлового комплексу на зсувонебезпечному схилі на вул. Вільшанській, 2-б були видані забудовникам у лютому 2013 року Департаментом містобудування виконуючим обов’язки директора Андрієм Вавришем. Як встановила у листопаді 2019 року Держархбудінспекція, видані МУО були з порушенням: наміри забудови (багатоповерхова) не відповідають Генплану м. Києва (ділянка знаходиться на території мало- та середньоповерхової забудови, тобто це будівлі 4-8 поверхів, тоді як ЖК спроектовано на 24 поверхи).
У зв’язку зі скасуванням цих МУО у грудні 2019 року ДАБІ також анульована дозвіл на виконання будівельних робіт, який ТОВ «МК 8» отримало 24 вересня 2019 року.
Одразу після цього забудовники ТОВ «МК 8» і ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» звернулися в ОАСК вимогою скасувати рішення Держархбудінспекції.
ОАСК, розглядаючи справу не заперечив правомірності висновку ДАБІ про те, що МУО були видані з порушеннями. Але замість залишення рішення ДАБІ без змін, суд використав аргумент, наведений забудовниками, а саме: скасування МУО вони вважають крайнім заходом. Як вказав суд, в акті перевірки не висвітлено питання щодо зупинення дії МУО для усунення порушень. На думку суду, це свідчить про нездійснення інспекторами обов’язків у повному обсязі та об’єктивно. Відтак, рішення столичної Держархбудінспекції про скасування МУО суд скасував.
А оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт був анульований саме через скасування МУО, то і це рішення ДАБІ суд скасував.
Від «Наших грошей»: Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (постанова КМУ від 19.03.2015 № 698) взагалі не передбачає висвітлення у Акті перевірки питання щодо можливості/неможливості усунення встановлених порушень.
Треті особи, які були залучені до цієї справи, у своїх поясненнях зазначали, що, оскільки наміри забудови не відповідали Генплану Києва, Департамент містобудування повинен був взагалі відмовити у наданні МУО у 2013 році. А враховуючи той факт, що Департамент містобудування не наділений повноваженнями ані власноруч відміняти надані з порушенням МУО, замінюючи їх наказами про відмову в наданні, ані затверджувати новий Генплан столиці, головний інспектор будівельного нагляду прийняв єдине можливе рішення – скасувати МУО. Втім, ці аргументи в рішенні судді Погрібніченка відсутні і не враховані.
Нагадаємо, у 2006 році ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» і ТОВ «Інноваційна Будівельна Компанія» отримали в оренду ділянки площею 0,64 га і 1,69 га відповідно.
1 серпня 2019 року ці компанії уклали з ТОВ «МК-8» договір про інвестування і делегування функцій замовника.
Засновниками ТОВ «МК 8» є АТ «ЗНВКІФ «Атлон», а керівником з липня 2019 року є Сергій Софієв – це менеджер Андрія Вавриша. Із 2017 по 2019 рр керівником «МК 8» був Вадим Струневич, народний депутат від «Слуги народу», якого теж пов’язують із Вавришем. Керівником фонду «Атлон» є юрист Вавриша – Андрій Овсій.
Андрій Вавриш – це нинішній власником SAGA Development, колишній заступник директора Департаменту містобудування КМДА, відомий також як друг і партнер екс-керівника Офісу Президента Андрія Богдана.
Як відомо, у серпні 2019 року суддям ОАСК Ігорю Погрібніченку, Павлу Вовку, Євгенію Аблову та судді Суворівського районного суду м. Одеси Івану Шепітку були вручені підозри у втручанні в роботу Вищої кваліфікаційної комісії суддів, перевищенні влади, шахрайстві, службовому підробленні та недбалості, незаконному перешкоджанні мітингам, постановленні завідомо неправосудних рішень, пропозиції або наданні хабара, втручанні в роботу автоматичного документообігу суду. Усі вони були зафіксовані на плівках НАБУ з Окружного адмінсуду.