Аналіз скарг на рішення Укравтодору про допуск «Ozaltіn» до тендерів з заточками по досвіду
15.04.2020   //   860 Переглядів

Експерти освітньо-комунікаційної платформи «Ліга антитрасту» проаналізували скарги фірм «Онур Конструкціон Інтернешнл» і «Автомагістраль-Південь» на рішення Служби автодоріг в Запорізькій області допустити нову турецьку фірму «Ozaltіn Іnsaat Tіcaret VE Sanayі AS» до участі в двох тендерах по ремонту траси М-18 на загальну суму 1,18 млрд грн.

Загальний висновок такий – скарги були цілком обгрунтовані, і тендерна пропозиція «Озалтіну» справді не відповідала вимогам замовника. Однак Тендерна колегія АМКУ не встигла підтвердити висновки наших експертів, бо скаржники через три дні після подачі скарг з невідомих причин їх відкликали. А тепер подробиці по скаргам по одному з цих тендерів.

*************

Предмет: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на ділянці: км 349+440-км 378+220 (45233142-6 — Ремонт доріг)

Замовник: Служба автомобільних доріг у Запорізькій області

Оголошення: № UA-2020-02-10-001230-c

Сума закупівлі по: 619 402 045,20 грн.

Процедура: Відкриті торги з публікацією англійською мовою

Статус закупівлі: Аукціон 16 квітня

Учасники:

ТОВ «Ростдорстрой» Допущено до аукціону
ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» Допущено до аукціону
Özaltіn Inşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi Допущено до аукціону
ТОВ «Автомагістраль-Південь» Допущено до аукціону

Скарга від ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл»

Розгляд: Скарга відкликана скаржником

Пояснення: Відкликаємо Скаргу № 906 від 08.04.2020 р. і просимо припинити її розгляд

Суть скарги:

Скаржник у скарзі оскаржує рішення Замовника щодо допуску до аукціону ÖZALTІN İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ та повідомляє про його невідповідність умовам ТД.

1) Скаржник повідомляє, що аналогічні договори надані не у повному обсязі, а саме відсутні невід’ємні частини договору, що не відповідає умовам ТД. Також зазначено, що зазначені договори не укладі протягом останніх 3-х років, що також є невідповідністю.

Щодо додатків до договору.

Вимога ТД: Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, Учасник надає наступні документи копію(ї) аналогічного(их) договору(ів) з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору.

Учасником надано у складі тендерної пропозиції договори без додатків на  які є посилання у договорах від 27.09.2010 року № 36095 та від 25.01.2017 року № 03622.

Висновок: Надані договори не містять додатків, що не відповідає умовам ТД. Даний пункт повинен бути задоволений.

Щодо строку укладення договорів

Вимога ТД: Аналогічним буде вважатись договір на виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення (міжнародні, національні чи регіональні) І, ІІ чи ІІІ категорії, укладений протягом останніх 3-х років від дати, що передує даті оголошення закупівлі. Аналогічний договір має бути виконаний не менш, ніж на 85% від загальної ціни договору.

Учасником надано у складі тендерної пропозиції договори від 27.09.2010 року № 36095 та від 25.01.2017 року № 03622.

Висновок: Надані договори не укладені протягом останніх 3-х років від дати, що передує даті оголошення закупівлі, що не відповідає умовам ТД. Даний пункт повинен бути задоволений.

Щодо довідки

Скаржник зазначає, що учасником всупереч вимогам ТД у довідці про виконання аналогічного договору не вказано відсоток виконання договору.

Вимога ТД:

Відповідно до пункту 2 додатку 1 ТД учасник надає інформацію про виконання аналогічного договору в табличній формі із зазначенням відсотку виконання договору.

Учасник у складі тендерної пропозиції надав Інформацію про виконання аналогічного договору від 20.03.2020 № 2020-510, в якій не вказано відсоток виконання договору.

Висновок: Даний пункт міг бути задоволений 50/50, в залежності від трактування Колегії, оскільки може бути віднесений до формальної помилки.

2) Скаржник повідомляє про невідповідність наданих відгуків до аналогічних договорів.

Вимога ТД: Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, Учасник надає наступні документи  копію(ї) позитивного(их) відгуку(ів) замовника(ів) (за наданим(-и) аналогічним(-и) договором(-ами), у якому(-их) обов’язково має бути зазначено: дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, категорію автомобільної дороги, ціна договору, сума виконання договору, % виконання договору від загальної ціни договору, а також інформацію про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору. Зазначений відгук має бути виданий замовником не раніше дати оголошення закупівлі.

У складі тендерної пропозиції учасника надано:

– рекомендаційний лист від 11.03.2020 № 14221 щодо виконання робіт, який не містить повної інформації, яка вимагалась ТД;

– лист від 03.01.2020 щодо виконання робіт, який не містить повної інформації, яка вимагалась ТД.

Практика АМКУ:

Рішення №15002-р/пк-пз від 18.10.2019 «Разом з тим, зазначений відгук не містить інформації про наявність або відсутність претензій до постачальника, що не відповідає умовам Документації в цій частині. Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідала умовам Документації в цій частині».

Висновок: Надані листи не містять інформацію про посилання на номер, дату договору, категорію автомобільної дороги,  сума виконання договору, процент виконання договору від загальної ціни договору, а також інформацію про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, що не відповідає ТД. Разом з тим, один відгук виданий раніше дати оголошення процедури закупівлі, що також є невідповідністю ТД. Даний пункт повинен бути задоволений.

3) Скаржник повідомляє, що учасником надано на деяку техніку замість свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів –рахунки (інвойси), що не відповідає ТД.

Вимога ТД: в підтвердження інформації, зазначеної в довідці, Учасник надає посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, – інший документ, що посвідчує право власності (обліку).

У складі тендерної пропозиції учасника надано на окремі позиції рахунки (інвойси).

Висновок: Даний пункт міг бути задоволений 50/50 в залежності від трактування колегії.

4) Скаржник повідомляє, що у складі тендерної пропозиції відсутні договори лізингу та лист підтвердження лізингодавця.

Вимога ТД: Якщо техніка не є власністю Учасника, а залучена, то Учасником на всю, вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування), додатково подаються:

– посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії договорів дійсних та чинних, протягом всього строку* виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та ін. (*договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди та ін., крім лізингу, на всю техніку, надану Учасником у складі тендерної пропозиції, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт (послуг);

– оригінал листа-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та ін. для виконання робіт (надання послуг) Учасником за предметом закупівлі на весь строк виконання робіт (надання послуг) за предметом закупівлі.

У складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність техніки  від 20.03.2020 № 2020-500, в якій в пунктах 90, 91, 99 та 100 вказано інформацію про лізинг техніки. У складі ТП відсутні договори лізингу та лист від лізингодавця.

Висновок: Даний пункт повинен бути задоволений.

5) Скаржник повідомляє, що всупереч вимога ТД не надано підтверджуючі документи про працевлаштування працівника (п. 117 довідки).

Вимога ТД: На підтвердження інформації щодо наявності у Учасника працівників, яка міститься в довідці, йому необхідно у складі тендерної пропозиції, надати копії трудових книжок та копії наказів про призначення на посаду, або копії наказів про сумісництво, або копії цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні Учасником під час виконання договору, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин Учасника з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці.

Висновок: Даний пункт повинен бути задоволений.

6) Скаржник повідомляє, що учасником не надано документ, що підтверджує повноваження  підписанта довідки про залишок коштів на рахунку за банківською гарантією.

Вимога ТД: На підтвердження наявності грошового покриття, надається довідка з банку про залишок коштів на рахунку, виданої Банком-гарантом, завіреної печаткою Банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із надання підтвердження повноважень такої Уповноваженої особи від Банку-гаранта.

У складі тендерної пропозиції надано лист від 23.03.2020 № 2101, виданий АТ «Вест Файненс Енд Кредит банк» про залишок грошових коштів, який підписаний головою правління Тихонов І.Ю. В ТД також вказано, що Повноваження особи, яка підписує банківську гарантію, повинні бути підтверджені відповідним документом з накладенням ЕЦП/КЕП гаранта (у випадку, якщо підписантом не є голова правління).

Висновок: Даний пункт міг бути задоволений 50/50, в залежності від трактування вимог ТД.

 

Скарга від ТОВ «Автомагістраль-Південь»

Розгляд: Скарга відкликана скаржником

Причина: Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»

Суть скарги:

Скаржник у скарзі оскаржує рішення Замовника щодо допуску до аукціону ÖZALTІN İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ та повідомляє про його невідповідність умовам ТД.

1) Скаржник повідомляє, що тендерна пропозиція учасника не підписана ЕЦП/КЕП, що не відповідає ТД.

Вимога ТД: Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» створення та подання учасником документів тендерної пропозиції повинно бути здійснено з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» шляхом накладення на неї електронного підпису (електронного цифрового підпису, удосконаленого та кваліфікованого електронного підпису, тощо) – далі по тексту – ЕЦП. У разі, якщо Учасник, згідно з законодавством або з технічних причин не може підписати тендерну пропозицію електронним підписом, то такий Учасник надає лист-пояснення, в якому зазначено законодавчі або технічні причини ненакладення на неї електронного підпису.

У складі тендерної пропозиції учасника надано лист пояснення від 20.03.2020 № 2020-513 про неможливість підпису ЕЦП/КЕП ТП, оскільки є резидентом Туреччини і не має змоги отримати ЕЦП/КЕП.

Висновок: Даний пункт залишиться без задоволення, оскільки в ТП міститься лист пояснення.

2) Скаржник повідомляє, що учасником не надано документ, що підтверджує повноваження  підписанта довідки про залишок коштів на рахунку за банківською гарантією.

Вимога ТД: На підтвердження наявності грошового покриття, надається довідка з банку про залишок коштів на рахунку, виданої Банком-гарантом, завіреної печаткою Банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із надання підтвердження повноважень такої Уповноваженої особи від Банку-гаранта.

У складі тендерної пропозиції надано лист від 23.03.2020 № 2101, виданий АТ «Вест Файненс Енд Кредит банк» про залишок грошових коштів, який підписаний головою правління Тихонов І.Ю. В ТД також вказано, що Повноваження особи, яка підписує банківську гарантію, повинні бути підтверджені відповідним документом з накладенням ЕЦП/КЕП гаранта (у випадку, якщо підписантом не є голова правління).

Висновок: Даний пункт міг бути задоволений 50/50, в залежності від трактування вимог ТД.

3) Скаржник повідомляє, що у складі тендерної пропозиції не надано лист-підтвердження орендодавця за предметом закупівлі.

Вимога ТД: Якщо техніка не є власністю Учасника, а залучена, то Учасником на всю, вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування), додатково подаються оригінал листа-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та ін. для виконання робіт (надання послуг) Учасником за предметом закупівлі на весь строк виконання робіт (надання послуг) за предметом закупівлі.

У складі тендерної пропозиції надано договір оренди обладнання від 02.03.2020 № ОО-02 та лист підтвердження орендодавця від 03.03.2020 № 210 в якому вказано інший предмет закупівлі.

Висновок: Даний пункт повинен бути задоволений.

4) Скаржник повідомляє, що учасник не вказав  виробника/постачальника асфальтобетонних сумішей у транспортній схемі.

У ТД міститься форма «Транспортна схема» відповідно до якої необхідно вказати наступну інформацію, зокрема, Виробник/Постачальник.

У складі тендерної пропозиції надано транспортну схему від 20.03.2020 № 2020-523, в якій в колонці вказана відповідна інформація: Виробник, чим не порушено вимоги ТД.

Висновок: Даний пункт залишиться без задоволення.

5) Скаржник повідомляє, що учасник вказав недостовірну інформацію стосовно АБЗ ДС-168, а саме що АБЗ не є мобільною, а є стаціонарною.

Вимога ТД: відповідно до пункту 6 розділу ІІІ ТД для підтвердження можливості надання послуг відповідно до проектної інформації, Учасник в складі тендерної пропозиції окремо повинен подати інформаційну довідку в згідно Таблиці 1.1 про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) із зазначенням типу (стаціонарний, мобільний, найменування, марка, модель)

Учасником у складі тендерної пропозиції надано інформацію про наявність АБЗ від 20.03.2020 № 2020-503, в якій вказано інформацію про Установку асфальтозмішувальну пересувну (мобільну) ДС-168, яка знаходиться за адресою: Запорізька обл., Вільнянський район, с . Люцерна, вул.. Сонячна 4-а. Учасник не порушив вимогу ТД, оскільки вказав тип АБЗ, разом з тим документація не містила вимог щодо підтвердження документально типу.

Також скаржник зазначає, що АБЗ знаходиться за адресою: Житомирська обл., а/д М-21, Житомир-Могилів-Подільськ км 35-800, тому шлях транспортування сумішей до місця виконання робіт буде складати 12 год.

Однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки надано договір оренди від 02.03.2020 № АБЗ-ОР-1, де в додатку вказано поточне місцезнаходження : Запорізька обл., Вільнянський район, с . Люцерна, вул. Сонячна 4-а. Також надано транспортну схему відповідно до якої загальна тривалість транспортування складає 1 години 45 хв.

Висновок: Даний пункт залишиться без задоволення.

6) Скаржник повідомляє, що учасник не надав до договору оренди додатків, що не відповідає умовам ТД.

Вимога ТД: Якщо техніка не є власністю Учасника, а залучена, то Учасником на всю, вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування), додатково подаються:

  посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії договорів дійсних та чинних, протягом всього строку* виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та ін. (*договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди та ін., крім лізингу, на всю техніку, надану Учасником у складі тендерної пропозиції, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт (послуг);

посвідчені відповідно до умов тендерної документації акт(и) приймання-передачі Учаснику (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт отримання Учасником) таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

У складі тендерної пропозиції надано договір про оренду обладнання № ОZA-2020/153, в якому є посилання на додатки, але договором не встановлено, що вказані додатки є невід’ємною частиною договору, тому учасник не порушив вимоги ТД. Також у складі тендерної пропозиції надано звіт про доставку машин, що підтверджує факт отримання учасником техніки.

Висновок: Даний пункт  залишиться без задоволення.

7) Скаржник повідомляє, що учасником не надано документ, який би підтверджував реєстрацію грунтозмішувальної установки ДС-50Б або документ, який підтверджував власність.

Вимога ТД: Якщо техніка не є власністю Учасника, а залучена, то Учасником на всю, вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування), додатково подаються: посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії договорів дійсних та чинних, протягом всього строку* виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та ін. (*договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди та ін., крім лізингу, на всю техніку, надану Учасником у складі тендерної пропозиції, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт (послуг).

У складі тендерної пропозиції надано інформацію про наявність техніки від 20.03.2020 № 2020-500, в якій вказано що грунтозмішувальна установка ДС-50Б орендується на підставі договору № ОО-02. Також надано договір оренди № ОО-02 та акт, тому учасник не порушив вимоги ТД та не повинен був надавати свідоцтво або документ, що підтверджує власність.

Щодо надання паспорту на грунтозмішувальну установку ДС-50Б викладеного на російській мові. Даний документ не вимагався у складі тендерної пропозиції, тому його невідповідність не може бути предметом розгляду.

Висновок: Даний пункт  залишиться без задоволення.

8) Скаржник повідомляє про невідповідність наданих аналогічних договорів.

Щодо строку укладення договорів

Вимога ТД: Аналогічним буде вважатись договір на виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення (міжнародні, національні чи регіональні) І, ІІ чи ІІІ категорії, укладений протягом останніх 3-х років від дати, що передує даті оголошення закупівлі. Аналогічний договір має бути виконаний не менш, ніж на 85% від загальної ціни договору.

Учасником надано у складі тендерної пропозиції договори від 27.09.2010 року № 36095 та від 25.01.2017 року № 03622.

Висновок: Надані договори не укладені протягом останніх 3-х років від дати, що передує даті оголошення закупівлі, що не відповідає умовам ТД. Даний пункт повинен бути задоволений.

Щодо надання недостовірної інформації про виконання договору

Скаржник повідомляє, що допущений учасник виконував аналогічний договір будучи членом спільного товариства до якого входить 5 членів, тому на думку Скаржника учасник виконав договір лише частково на 25%, а не 100% як передбачали умови ТД. Аналогічні доводи щодо другого договору.

Висновок: ТД не містила заборони надавати договори, які виконувалися спільними товариствами та Скаржник не довів інформацію, що договір виконано не у повному обсязі. Даний пункт залишиться без задоволення.

Щодо відсутніх додатків

Вимога ТД: Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, Учасник надає наступні документи копію(ї) аналогічного(их) договору(ів) з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору.

Учасником надано у складі тендерної пропозиції договори без додатків на  які є посилання у договорах від 27.09.2010 року № 36095 та від 25.01.2017 року № 03622.

Висновок: Надані договори не містять додатків, що не відповідає умовам ТД. Даний пункт повинен бути задоволений.

Щодо інформації в довідці

Скаржник зазначає, що учасником всупереч вимогам ТД у довідці про виконання аналогічного договору вказано ціну договору не у гривнях, а в турецькій лірі та євро.

Вимога ТД:

Відповідно до пункту 2 додатку 1 ТД учасник надає Інформація про виконання аналогічного договору в табличній формі із зазначенням Ціни договору, грн та Суми виконання договору, грн.

Учасник у складі тендерної пропозиції надав інформацію про виконання аналогічного договору від 20.03.2020 № 2020-510, в якій вказана інформація не у гривнях, а в євро та турецькій лірі.

Висновок: Враховуючи, що учасник є нерезидентом та укладав договори в іншій валюті, ніж гривня, то скоріш за все дана невідповідність буде віднесена до формальної помилки. Даний пункт залишиться без задоволення

Щодо листів відгуків

Скаржник повідомляє про невідповідність наданих відгуків до аналогічних договорів.

Вимога ТД: Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, Учасник надає наступні документи  копію(ї) позитивного(их) відгуку(ів) замовника(ів) (за наданим(-и) аналогічним(-и) договором(-ами), у якому(-их) обов’язково має бути зазначено: дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, категорію автомобільної дороги, ціна договору, сума виконання договору, % виконання договору від загальної ціни договору, а також інформацію про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору. Зазначений відгук має бути виданий замовником не раніше дати оголошення закупівлі.

У складі тендерної пропозиції учасника надано:

– рекомендаційний лист від 11.03.2020 № 14221 щодо виконання робіт, який не містить повної інформації, яка вимагалась ТД;

– лист від 03.01.2020 щодо виконання робіт, який не містить повної інформації, яка вимагалась ТД.

Практика АМКУ:

Рішення № 15002-р/пк-пз від 18.10.2019 «Разом з тим, зазначений відгук не містить інформації про наявність або відсутність претензій до постачальника, що не відповідає умовам Документації в цій частині. Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідала умовам Документації в цій частині».

Висновок: Надані листи не містять інформацію категорію автомобільної дороги,  сума виконання договору, % виконання договору від загальної ціни договору, а також інформацію про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, що не відповідає ТД. Разом з тим, один відгук виданий раніше дати оголошення процедури закупівлі, що також є не відповідністю ТД. Даний пункт повинен бути задоволений.

Щодо актів виконаних робіт

Скаржник повідомляє, що надані підтверджуючі документи, не можуть вважатися актами виконаних робіт, оскільки оформлені неналежним чином та не підтверджують обсяги.

Вимога ТД: Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, Учасник надає наступні документи акт(-ти) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідка (-ки) про вapтіcть виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3). Також ТД містить наступну примітку: Учасник нерезидент повинен надати документи з урахуванням особливостей законодавства його країни походження. У разі відсутності аналогів зазначених документів, Учасник нерезидент повинен надати довідку в довільній формі з поясненням щодо їх відсутності.

У складі тендерної пропозицій міститься лист роз’яснення щодо надання аналогічних документів, а саме замість КБ-2в та КБ-3 надаються сертифікати про прийняття робіт.

Висновок: Даний пункт залишиться без задоволення, оскільки оформлення актів не впливає на зміст тендерної пропозиції.

9) Скаржник зазначає, що в довідці про працівників в пунктах 10-89 не вказано учбовий заклад, який закінчили працівник та їх спеціальність.

Вимога ТД: У ТД міститься  форма «Довідка про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт» в якій необхідно вказати наступну інформацію у  графі 4 «Освіта/ найменування учбового закладу/спеціальність». Також міститься примітка: Графи 4, 5, 6 не є обов’язковими для заповнення щодо дорожніх робітників.

У складі тендерної пропозиції надано інформаційну довідку про працівників від 20.03.2020 № 2020-521, в якій в пунктах 10-89 в графі 4 «Освіта/ найменування учбового закладу/спеціальність» вказано Базова освіта, початкова освіта, неповна вища освіти, тощо. Таким чином учасник не порушив вимогу ТД, оскільки вимога ТД написана через «/», що означає «Або», тому учасник міг на вибір вказати Освіту/ найменування учбового закладу/спеціальність.

Висновок: Даний пункт  залишиться без задоволення.

«Ліга антитрасту»