Рішення тендерної Колегії АМКУ про визнання дискримінаційними вимог «Укравтодору» по мобільному АБЗ
Скаржник: відкрите акціонерне товариство “Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест” (надалі – Скаржник) Республіка Білорусь
Номер скарги UA-2020-01-31-001529-c.b5
Найменування замовника: Служба автомобільних доріг у Житомирській області
Номер оголошення про проведення процедури закупівлі: UA-2020-01-31-001529-c
РІШЕННЯ №4780-р/пк-пз від 12.03.2020
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Колегія), розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства “Дорожно- будівельний трест №4 м. Брест” від 26.02.2020 № UA-2020-01-31-001529-c.b5 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
– Закон України “Про публічні закупівлі” – Закон;
– тендерна документація – Документація.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника внести зміни до Документації.
Рішенням Колегії від 28.02.2020 № 3827-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, лист від 28.02.2020 №20-29/02-2604-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано Замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті Скарги.
Замовник засобами електронного зв’язку та на веб-порталі Уповноваженого органунадав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеноїв електронній системі закупівель, встановлено наступне.
- Скаржник повідомляє, що умовами Документації встановлені неправомірніта дискримінаційні умови щодо розрахунку відстані транспортування асфальтобетоннихсумішей, які обмежують участь у закупівлі компаній, які планують використовувати мобільні асфальтобетонні заводи.
Скаржник додає, що додатком 3 Документації встановлено, зокрема, “Відстань ранспортування асфальтобетонних сумішей та/або ЩМАС від моменту їх випуску до моменту укладання не повинна перевищувати значень, що вказані в таблиці 20.2 ДБН В.2.3-4 (зі зміною 1), при цьому час транспортування асфальтобетонних сумішей не повинен перевищувати трьох годин. Учасник розраховує відстань транспортування (перевезення) асфальтобетонної суміші відповідно до вимог ДБН В.2.3-4-2015 “Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво” зі змінами, які набрали чинності із 01.09.2019 року, у тому числі п. 20.8.2 ДБН, із місця відпуску асфальтобетонної суміші (фактичного знаходження АБЗ на момент подання тендерної пропозиції) до об’єкту виконання робіт. В підтвердження дотримання Учасником даних вимог щодо часу транспортування асфальтобетонної суміші та/або ЩМАС Учасник надає транспортну схему за формою наведеною в таблиці 4″.
Скаржник додає, що такі умови Документації:
1) протирічать п. 20.8.2 ДБН В.2.3-4-2015 “Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво”, яким не гіеребачено, що відстань транспортування слід обраховувати від фактичного знаходження АБЗ на момент подання Пропозиції. Так, вимогами п. 20.8.2 вищевказаного ДБН встановлено наступне: “Відстань транспортування асфальтобетонних сумішей від моменту їх ВИПУСКУ до моменту укладання не повинна перевищувати значень, що вказані в таблиці 20.2а, при цьому час транспортування асфальтобетонних сумішей не повинен перевищувати трьох годин”. Отже, ДБН В.2.3-4- 2015 встановлює обмеження у відстані і часі перевезення асфальтобетонних сумішей з моменту їх випуску та до моменту укладання, а Замовник вимагає, щоб обмеження у відстані транспортування стосувались не перевезення асфальтобетонних сумішей від місяця їх відпуску під час виконання робіт, а відстані фактичного знаходження АБЗ на момент подання Пропозиції.
2) дискримінують учасників, зокрема Скаржника, які мають мобільні асфальтобетонні заводи, які будуть перебазовуватись до місяця виконання робіт.
Скаржник додає, що на сьогоднішній день, більшість асфальтозмішувальних установок (АБЗ) є мобільними та, у разі виробничої потреби, можуть у досить незначний час перебазовуватись до місця виконання робіт. Здійснювати таке перебазування до перемоги у торгах та укладання договору – економічно недоцільно та не обґрунтовано.
Скаржник зазначає, що у разі перемоги у закупівлі, планує використовувати мобільний асфальтобетонних завод, який не знаходиться у безпосередній близькості до місяця виконання робіт за предметом закупівлі. Однак, існуючі умови Документації не дозволяють Скаржнику взяти участь у закупівлі, оскільки Замовник, під прикриттям діючих будівельних норм, додумав та прописав дискримінаційну умову, що місце відпуску сумішей повинно визначатись саме за місцем фактичного знаходження АБЗ на момент подання Пропозиції, а не під час виконання будівельних робіт, фактично заборонивши використання мобільних АБЗ.
Скаржник також зазначає, що враховуючи, що від моменту подання Пропозиції та до моменту укладання асфальтобетонних сумішей пройде достатньо для перебазування АБЗ часу, Скаржник має усі матеріально-технічні можливості виконати роботи за предметом закупівлі якісно та у встановлені строки.
Окремо Скаржник звертає увагу Колегії, що по вищевказаним неправомірним та дискримінаційним умовам Документації через електронну систему закупівель Замовнику завдались питання потенційними учасниками, які залишились без належної відповіді та реагування, у зв’язку з чим єдиним способом захисту прав та інтересів Скаржника є звернення зі скаргою до органу оскарження.
Представник Скаржника на засіданні Колегії, що відбулось 12.03.2020, зазначив, що має в наявності власний АБЗ, який знаходиться в м. Брест, та має укладений договір поставки асфальтобетонної суміші, АБЗ якої знаходиться в с. Литвинівка Жашківського району.
На засіданні Колегії представником Скаржника на розгляд Колегії було надано:
– договір поставки від 04 березня 2020 року №04032020-П укладений з ТОВ “Спільне Українсько-Білоруське підприємство “БЕЛАВТОДОР-УКРАЇНА”, предметом якого, зокрема, є поставка та передача у власність товару, а саме – асфальтобетонні та щебенево-мастикові асфальтобетонні суміші;
– атестат виробництва, зареєстрований у реєстрі Системи сертифікації ДП “ДерждорНДІ” від 24 травня 2019 року № ДР.АВ.23.035-19 та виданий ТОВ “Спільне Українсько-Білоруське підприємство “БЕЛАВТОДОР-УКРАЇНА”;
– документ від 10.03.2020 №924р-1/2020 виданий ТОВ “Спільне Українсько- Білоруське підприємство “БЕЛАВТОДОР-УКРАЇНА” та адресований директору ДП “ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР”, зокрема, про те, що: “Звертаємось з проханням розглянути можливість розміщення належної нам асфальтозмішувальної установки BENNINGHOVEN “ECO 3000” на площадці, належній ДП “ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР”, що знаходиться в с. Будичани Чуднівського району Житомирської області;
– документ від 11 березня 2020 року №127 виданий ДП “ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР” зокрема, про те, що: “Розміщення асфальтозмішувальної установки BENNINGHOVEN “ECO 3000″ за адресою с. Будучани Чуднівського району Житомирської області можливе за погодженням Державного агентства автомобільних доріг України при умові укладення договору оренди відкритої площадки”;
– гарантійний лист від 12.03.2020 №840н-1/2020 виданий ТОВ “Спільне Українсько-Білоруське підприємство “БЕЛАВТОДОР-УКРАЇНА” та адресований генеральному директору ВАТ “ДБТ №4 м. Брест”, зокрема, про: “У разі вашої перемоги у процедурі закупівлі ми готові здійснити перебазування асфальтозмішувальний установки BENNINGHOVEN “ECO 3000″ до місця виконання робіт за предметом закупівлі. Зокрема, наразі існують попередні домовленості щодо перебазування АБЗ до с. Будучани Чуднівського району Житомирської області”;
– инвентарную карточку учета объекта основных средств, наименование организации ДСУ-22 (мовою оригіналу);
– паспорт на ультрамобильную асфальтосмесительную установку “XPRESS 2500”, владелец открытое акционерное общество “Дорожно-строительный трест №4 г. Брест”, филиал ДСУ-22 (мовою оригіналу).
Представник Скаржника на засіданні Колегії, що відбулось 12.03.2020 зазначив, що ДСУ-22 є філіалом відкритого акціонерного товариства “Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест”.
Також представник Скаржника зазначив, що оскаржує саме місце розміщення АБЗ.
Замовник у своїх поясненнях по суті Скарги зазначив, що його рішення щодо включення даної вимоги до Документації є правомірним та не містить дискримінаційних вимог, тому що на сьогоднішній день гостро стоїть питання якості виконання будівельних робіт при проведенні ремонтів, будівництва та реконструкції доріг. Воно знаходиться під контролем керівництва держави та громадськості. Якість виконання робіт у значній мірі залежить від якості дорожньо-будівельних матеріалів. Якість матеріалів, що виготовляються на підсобних виробництвах підрядника, залежить від того “кустарне” це виробництво, чи воно організоване на сучасних високотехнологічних заводах (АБЗ).
Щодо фактичного місця розташування асфальтозмішувальної установки (АБЗ) Замовник додає, що фактичне місце розташування АБЗ дає можливість правильно визначити відстань перевезення асфальтобетонних сумішей до місця їх укладання.
Згідно чинних норм та технічного завдання Документації, в якості матеріалу для дорожнього покриття застосовуються гарячі асфальтобетонні суміші. Особливістю застосування сумішей є необхідність укладати і ущільнювати їх при певних температурах, що залежить від типу суміші та марки бітуму. Також певну температуру необхідно витримувати при приготуванні, укладанні і транспортуванні асфальтобетонної суміші.
При довготривалому перевезенні сумішей асфальтобетонних, під дією власної ваги в асфальтобетонній суміші починається структурні деформації, які заключаються у взаємному перемішуванні зерен, що призводить до появи пружних деформацій, зближенню часток (злипанню) суміші. Крім того відомо, що при температурі зовнішнього середовища +10°С асфальтобетонна суміш охолоджується на 30°С за 1 годину перевезення, що суперечить технології укладання асфальтобетонних сумішей.
Час на перевезення гарячих асфальтобетонних сумішей від місця їх виробництва до місця укладання залежить від віддаленості асфальтозмішувальних установок (АБЗ), а в населених пунктах (якщо маршрут доставки проходить через них), крім того, від інтенсивності руху потоків автотранспорту, кількості дорожніх заторів на шляху руху самоскида. Це призводить до охолодження поверхневого шару гарячих асфальтобетонних сумішей в місцях їх контакту з повітрям і кузовом самоскида. При транспортуванні важкі фракції асфальту осідають на дно самоскида, особливо гостро проявляється цей дефект суміші при транспортуванні щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей, що характеризується надлишком бітуму.
Тобто, транспортування АБЗ від асфальтозмішувальних установок до місця укладання призводить до утворення температурної і фракційної сегрегації (розшарування) гарячої асфальтобетонної суміші. Фракційна сегрегація в ряді випадків може бути визначена візуально – у вигляді смуг різної шорсткості. При укладанні ЩМАС така сегрегація проявляється у вигляді “язиків” або смуг надлишку бітуму.
Замовник додає, що низька теплопровідність асфальтобетонної суміші призводить до того, що охолоджені до 70 – 80°С шматки кірки, що утворилася при транспортуванні, потрапляючи з кузова самоскида в бункер асфальтоукладача і далі – під його плиту, не нагріваються до температури основної маси АБС, тобто до 130 – 140°С. Ці порівняно холодні шматки утворюють “холодні плями”, які мають температуру на 15 – 30°С меншу, ніж температура основної площі покриття. Ущільнюється таке дорожнє покриття нерівномірно. “Холодні плями” виявляються не до кінця ущільненими, схильними до підвищеного водонасичення та характеризуються зниженими міцністю та строком експлуатації.
При переході температури навколишнього повітря через 0°С такі ділянки руйнуються значно швидше, ніж основна частина покриття, оскільки волога, що знаходиться в шарі асфальтобетону, переходить в твердий стан – лід. Перехід з рідкого стану в твердий супроводжується збільшенням займаного обсягу, і руйнує покриття зсередини. При інтенсивному русі автотранспорту, під впливом навантажень від його коліс, швидше руйнуються саме ці ділянки. Звідси вибоїни і локальні тріщини покриття, істотно знижують його загальну довговічність і проявляються найчастіше через 1 – 2 роки експлуатації.
У разі перебоїв з постачанням асфальтобетонної суміші до місця її укладання, які викликані помилками в організації вантажопотоку АБС або через велику відстань доставки асфальтобетонної суміші, укладчик змушений зупинятися в очікування суміші. 6 – 8 тонн суміші в бункері укладчика зможуть забезпечити лише кілька хвилин роботи навіть при зниженні швидкості його руху до мінімуму. У місці його зупинки і подальшого початку руху утворюється поперечний валик. Він виникає через перерозподіл сил, що діють на плиту при завантаженні спорожнілого бункера укладальника і через поштовх укладальника самоскидом. Ця ділянка, крім того, є місцем контакту охолодженого за час простою асфальту і свіжопідвезеного. Ця ділянка з порушеною геометрією набуває, до того ж, і температурну сегрегацію.
Замовник зазначає, що лише з дотриманням технологічних процесів можливо забезпечити якісне виконання робіт та тривалий строк експлуатації доріг.
Враховуючи вище перелічені фізико-хімічні зміни, що виникають при транспортуванні асфальтобетонних сумішей, тривале транспортування (більше 3-х годин) може привести до розшарування суміші.
Замовник стверджує, що Скаржник не навів у скарзі аргументи неможливості виконання вищевказаної вимоги Документації та не надав докази перебазування мобільної асфальтобетонної установки у разі перемоги в закупівлі, що свідчить про необгрунтовані та безпідставні твердження Скаржника в цій частині.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
1.1 Щодо звернення за роз’ясненням.
Відповідно до пункту 1 статті 23 Закону фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз’ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз’яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.
Відповідно до пункту 1 статті 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, зміни до тендерної документації та роз’яснення до неї (у разі наявності) – протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз’яснень;
Відповідно до інформації розміщеної на веб-поталі Уповноваженого органу кінцевий строк подання тендерних пропозицій 10.03.2020 09:00.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, учасники розмістили на веб-порталі Уповноваженого органу запити щодо надання роз’яснень.
Замовником надано відповіді на запити у строки, визначені Законом.
Крім того, зазначені дії Замовника не завадили Скаржнику звернутись до органу оскарження за захистом своїх прав та законних інтересів, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
1.2. Щодо оскарження умов Документації.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, відповідно до частини п’ятої розділу III Документації та згідно з переліком документів, що викладені в додатках 3, 4, 5 Документації.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі Пропозиції надає документи, зазначені у додатках 3, 4, 5 Документації.
Додатком 3 Документації, зокрема, передбачено, що відстань транспортування асфальтобетонних сумішей та/або ЩМАС від моменту їх випуску до моменту укладання не повинна перевищувати значень, що вказані в таблиці 20.2 ДБН В.2.3-4 (зі зміною 1), при цьому час транспортування асфальтобетонних сумішей не повинен перевищувати трьох годин. Учасник розраховує відстань транспортування (перевезення) асфальтобетонної суміші відповідно до вимог ДБН В.2.3-4-2015 “Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво” зі змінами, які набрали чинності із 01.09.2019, у тому числі п. 20.8.2 ДБН, із місця відпуску асфальтобетонної суміші (фактичного знаходження АБЗ на момент подання Пропозиції) до об’єкту виконання робіт. В підтвердження дотримання учасником даних вимог щодо часу транспортування асфальтобетонної суміші та/або ЩМАС учасник надає транспортну схему за формою наведеною в таблиці 4.
Таблиця 4 додатку 3 Документації містить форму транспортної схеми.
Замовник (з урахуванням пояснень та документів, наданих Скаржником) не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище умови. За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть ті учасники, які мають АБЗ, фактичне місцезнаходження яких відповідає пункту 20.82 ДБН саме на момент надання Пропозицій, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, які мають мобільні АБЗ, у тому числі Скаржника.
Статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону.
Виходячи з вищевикладеного, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
- Скаржник зазначає, що Замовником встановлені дискримінаційні умови вчастині підтвердження досвіду виконання аналогічного договору – а саме в частинівизначення ключових видів робіт, досвід виконання яких за аналогічним договоромобов’язково повинен мати учасник.
Відповідно до умов додатку 5 до тендерної документації Замовник встановив, що аналогічним буде вважатися договір на виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту на автомобільних дорогах загального користування державного значення, укладений протягом останніх 5-ти років від дати, що передує даті оголошення закупівлі. Учасник має надати документальне підтвердження досвіду виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту на автомобільних дорогах загального користування державного значення І, II чи III категорії одним договором або сумарно в обсязі 100 % від об’ємів основних робіт в натуральних величинах. Основними видами робіт є:
1) фрезерування існуючого асфальтобетонного покриття – 33 930 м2
2) земляні роботи – 186 940 м3
3) основа із щебенево-піщаної суміші ЩПС-40, укріпленої до марки матеріалу ММ-20 – 56 520 м2
4) влаштування нижніх шарів покриття з асфальтобетонної суміші- 53 620 м2
5) влаштування верхнього шару покриття з щебенево-мастикового асфальтобетону (ЩМА) – 53 620 м2
6) влаштування огородження металевого оцинкованого бар’єрного типу – 6 284 м.п.
7) влаштування огородження металевого перильного типу – 3 167 м.п.
8) нанесення розмітки холодним пластиком – 11 549 м.і
9) нанесення розмітки полімерною стрічкою – 6 985 м.п.
10) влаштування шумових смуг – 375 м.
Скаржник додає, що Замовник, при встановленні вищевказаних вимог, звузив поняття аналогічного договору:
1) видами робіт, які аж ніяк не можна віднести до основних (нанесення розмітки холодним пластиком, полімерною стрічкою, влаштування шумових смуг).
Скаржник зазначає, що є нерезидентом (Республіка Білорусь), виконував роботи на території республіки Білорусь, з 2017 році працює на території України, може надати не один аналогічний договір з потрібними видами робіт на об’єкти з капітального ремонту, будівництва, а реконструкції автомобільних доріг на автомобільних дорогах загального користування державного значення, на дорогах вулиць населених пунктів, однак, за жодним із них не виконувались роботи з нанесення розмітки полімерною стрічною та влаштування шумових смуг.
Зокрема, застосування у Республіці Білорусь полімерної стрічки для нанесення розмітки не знайшло свого поширення, а на виконаних об’єктах в Україні – не було передбачено проектною документацією, адже застосування такого матеріалу не є розповсюдженим через його вищу вартість порівняно з холодним пластиком. Крім того, такі види робіт – нетипові для дорожньою-будівельних компаній і виконуються в основному спеціалізованими субпідрядними організаціями.
Скаржник додає, що у разі перемоги у закупівлі планує залучити до виконання таких видів робіт субпідрядника, з відповідним досвідом та матеріально-технічною базою, однак існуючі умови Документації не дозволяють підгодовувати Пропозицію у відповідності до вимог замовника взяти у закупівлі та може бути відхилена.
Більше того, як стверджує Скаржник Замовник, у відповідності до вимог Закону допускає можливість залучення субпідрядних організацій, однак не дозволяє підтверджувати досвід виконання робіт, що визначені технічним завданням за предметом закупівлі, досвідом субпідрядної організації.
2) вимогами до найменувань та марок матеріалів, за допомогою яких повинні були такі робіт виконуватись, а саме: маркою ЩПС, марки укріплення основи.
Скаржник розуміє, що при встановленні вимог до аналогічного договору Замовник опирався на розроблену проектну документацію, однак остання розроблена проектною організацією з підбором дорожньо-будівельних матеріалів, конструкцією дорожнього одягу, технологічними проектними рішеннями, які підібрані саме для цієї дороги, і ідентичних проектів з ідентичним підбором бути аж ніяк не може. Проекти можуть бути схожі, однак ідентичними- ні. Вибір конструкції дорожнього одягу здійснюється проектною організацією так само як і вибір оптимальних дорожньо-будівельних матеріалів, за що проектант несе відповідальність.
Скаржник додає, що відповідно до п. 2.1.1 ВБН В.2.3-218-186-2004 “Дорожній одяг нежорсткого типу”, проектування дорожнього одягу нежорсткого типу являє собою єдиний процес конструювання й розрахунку дорожньої конструкції (системи дорожній одяг плюс робочий шар земляного полотна) на міцність, морозостійкість і осушення з техніко- економічним обгрунтуванням варіантів з метою вибору найбільш економічного за даних умов. Відповідно до п. 1.3 цього ж ВБН, при конструюванні дорожнього одягу нежорсткого типу належить визначати оптимальні дорожньо- будівельні матеріали і призначати раціональне розміщення шарів у комплексі із земляним полотном. Відповідно до п. 2.1.3.ВБН В.2.3-218-186-2004, при конструюванні дорожнього одягу нежорсткого типу необхідно керуватися наступними принципами …б) конструкція одягу може бути прийнята типовою чи розроблена індивідуально для кожної ділянки або ряду ділянок дороги, що характеризуються подібними природними умовами (грунт робочого шару земляного полотна, умови його зволоження, клімат, забезпеченість місцевими дорожньо- будівельними матеріалами і т. ін.) з однаковими розрахунковими навантаженнями. При виборі конструкції дорожнього одягу для даних умов перевагу варто віддавати перевіренійи на практиці в даних умовах типовій конструкції.
Скаржник додає, що замовник встановив, що основа за аналогічним договором мала бути виконана із щебенево- піщаної суміші ЩПС-40 укріпленої до марки матеріалу ММ-20, тобто, якщо основа виконувалась із ЩПС-40 до марок М40 чи М60 – уже буде невідповідність. Приготування суміші для влаштування основи може виконуватись як із застосуванням неорганічного в’яжучого, так і комплексного (наприклад із додаванням бітумної емульсії), що також буде невідповідністю Документації.
Технологічно, влаштування основи відбувається наступним етапами: 1) виготовлення суміші в установці або на дорозі; 2) транспортування суміші на місце виконання робіт; 3) розподілення суміші на проектну товщину з урахуванням коефіцієнту запасу на ущільнення; 4) ущільнювання суміші котками. Тобто жодної різниці за видами матеріалу, що укладається, немає.
Скаржник має досвід влаштування дорожніх основ з різних матеріалів, в тому числі з щебенево-піщаних сумішей різних марок та підборів, органо-мінеральних сумішей, укріплених цементом, однак визначена змовником вимога до конкретних матеріалів, з яких мала бути влаштована основа не дозволяє підгодовувати тендерну пропозицію у повній відповідності до вимог тендерної документації та може бути відхилена Замовником.
Фактично, поняття аналогу договору, тобто його схожості за предметом закупівлі, звужене до ідентичного договору, адже в комплексі з вищевказаними вимогами до переліку видів робіт та будівельних матеріалів, є ще вимога про те, що обсяг виконаних відповідних робіт повинен становити 100% від обсягів робіт за технічним завданням.
Скаржник додає, що вищевказані обмеження по відстані транспортування асфальтобетонної суміші та по виконанню аналогічного договору за видами робіт та матеріалів без можливості заміни на аналоги є дискримінаційними, такими що обмежують конкуренцію, порушують його права на участь у закупівлі, порушують вимоги статтей 3, 5, 22 Закону, а тому повинні бути усунуті шляхом внесення відповідних змін до Документації.
Замовник у своїх поясненнях по суті Скарги зазначив, що ним 28.02.2020 року було внесено зміни до Документації на закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир – Чернівці на ділянці км 52+250 – км 58+000, Житомирська область (45233000-9.
Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) (далі – тендерна документація), в частині підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.
Отже, як стверджує Замовник з урахуванням всіх змін до Документації вимоги щодо досвіду виконання аналогічного договору включають в себе 7 ключових видів робіт, що розширює коло потенційних учасників та дає можливість більшій кількості учасників подати свої тендерні пропозиції щодо закупівлі робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир – Чернівці на ділянці км 52+250 – км 58+000, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг).
Виконання всього комплексу робіт за даною закупівлею потребує певного комплексу професійних знань та досвіду у виконанні лише ключових видів робіт та не може бути доручено некомпетентним учасникам без відповідної кваліфікації.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до додатку 5 Документації учасник в складі Пропозиції повинен подати інформаційну довідку про наявність досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів) за формою.
Додаток 5 Документації містить форму “інформація про виконання аналогічного(их) договору(ів)”.
Довідка має містити інформацію не менш ніж про один вказаний аналогічний договір із зазначенням контрагента (замовника) за договором, та його реквізитів, датии укладення та номеру договору, предмета договору, місцезнаходження об’єкта, категорію автомобільної дороги та інші дані згідно Таблиці.
Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, Учасник надає наступні документи:
– копiю(ї) аналогічного(их) договору(ів) з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору;
– акт(-ти) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довiдка (-ки) про вapтicть виконаних будівельних робiт та витрати (форми КБ-3);
– копію(ї) позитивного(их) відгуку(ів) замовника(ів) (за наданим(-и) аналогічним(-и) договором(-ами), у якому(-их) обов’язково має бути зазначено: дату його видачi, вихiдний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, категорію автомобільної дороги, ціна договору, сума виконання договору, % виконання договору від загальної ціни договору, а також iнформацiю про якiсть виконаних робiт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору. Зазначений відгук має бути виданий замовником не раніше дати оголошення закупівлі.
Креслення, специфікації, заповнені відомості обсягів робіт для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (-них) договору (-рів) надавати не обов’язково.
Надане документальне підтвердження має підтвердити Замовнику фактичну спроможність Учасника виконати з відповідною якістю обсяг робіт, визначений Замовником в тендерній документації.
Аналогічним буде вважатися договір на виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту на автомобільних дорогах загального користування державного значення, укладений протягом останніх 5-ти років від дати, що передує даті оголошення закупівлі. Учасник має надати документальне підтвердження досвіду виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту на автомобільних дорогах загального користування державного значення І, ІІ чи ІІІ категорії одним договором або сумарно в обсязі 100 % від об’ємів основних робіт в натуральних величинах.
Основними видами робіт є:
1) фрезерування існуючого асфальтобетонного покриття – 33 930 м2;
2) земляні роботи – 186 940 м3;
3) основа із щебенево-піщаної суміші ЩПС-40; укріпленої до марки матеріалу ММ-20 – 56 520 м2;
4) влаштування нижніх шарів покриття з асфальтобетонної суміші – 53 620 м2;
5) влаштування верхнього шару покриття зщебенево-мастикового
асфальтобетону (ЩМА- 53 620 м2;
6) влаштування огородження металевого оцинкованого бар’єрного типу – 6 284 м п.;
7) влаштування огородження металевого перильного типу – 3 167 м п. ;
8) нанесення розмітки холодним пластиком – 11 549 м п. ;
9) нанесення розмітки полімерною стрічкою – 6 985 м п. ;
10) влаштування шумових смуг – 375 м;
Аналогічний договір має бути виконаний не менш, ніж на 85% від загальної ціни договору.
Разом з цим, на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднена Документація (зі змінами від 28.02.2020), відповідно додатку 3 Документації внесені зміни, зокрема, вимога щодо надання копії акта(-ів) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та копію(ї) довiдки (-ок) про вapтicть виконаних будівельних робiт та витрати (форми КБ-3) видалено замовнкиом.
Крім того перелік основних видів робіт викладено в наступній редакції, зокрема:
1) фрезерування існуючого асфальтобетонного покриття – 33 930 м2;
2) земляні роботи – 129 933 м3 ;
3) основа із щебенево-піщаної суміші ЩПС-40, укріпленої цементом – 56 520 м2;
4) влаштування нижніх шарів покриття з асфальтобетонної суміші – 53 620 м2;
5) влаштування верхнього шару покриття щебенево-мастикового асфальтобетону (ЩМА) – 53 620 м2;
6) влаштування огородження металевого оцинкованого бар’єрного типу – 6 284 м.п.;
7) нанесення розмітки – 18 534 м.п.
Представник Скаржника на засіданні Колегії, що відбулось 12.03.2020, зазначив, що внесені зміни його влаштовують.
Враховуючи внесені до Документації зміни та пояснення представника Скаржника на засіданні свідчить про те, що Замовник усунув порушення, зазначені у Скарзі в цій частині.
Відповідно до абзаців першого та п’ятого частини четвертої статті 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.
Згідно з частиною п’ятою статті 18 Закону орган оскарження приймає рішення прои припинення розгляду скарги, зокрема, в разі, якщо обставини, зазначені в абзацах другому – п’ятому частини четвертої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Враховуючи викладене вище, Колегія припиняє розгляд Скарги в цій частині.
Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Колегією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Колегією цього рішення можна виправити шляхом внесення відповідних змін до Документації.
Відповідно до частини дев’ятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи інформацію наведену в мотивувальній частині цього рішення, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника внести відповідні зміни до Документації з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини десятої статті 18 Закону.
Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 8 та статтею 18 Закону України “Про публічні закупівлі”, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов’язати Службу автомобільних доріг у Житомирській області внести зміни до тендерної документації на закупівлю – “ДК 021:2015: 45233000-9 — Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг”, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-01-31-001529-c, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Колегії Д. ЧЕРЕДНІЧЕНКО
Члени Колегії: М. ПРОЦИШЕН
І. КОПАЙГОРА