Де Донецьк – там третій зайвий?
Непросто було українським тюремникам зробити так, аби на тендері перемогла одна з найдорожчих пропозицій. Але дуже вже хотілось, щоб перемогла фірма з головного регіону України. Бюджет має всі шанси безповоротно втратити 14 млн, зате як красиво…
Цей текст буде дещо нестандартним для «Наших грошей», оскільки складений із двох частин. Друга – для любителів копатись у законах, тобто детективів-аматорів і правоохоронців –професіоналів. Ми попросили експерта із закупівель проаналізувати, як виглядали метання українських тюремників з погляду українського законодавства. А спочатку короткий виклад людською мовою.
Історія про курятину і Державну пенітенціарну службу. Минулого року стосунки між ними якось не склались. Аж до того, що ми не надто впевнені, що українські зеки взагалі їли м’ясо курки.
Річ у тому, що тендер, що провели тюремники у травні минулого року, був фактично саботований. Спершу компанія «Формі» домоглась того, що АМКУ закупівлю відмінив, згодом низка судів, що тривали аж до січня 2013-го, у результаті якого Держслужба програла. І фінальний акорд від 12 лютого, коли закупівлю відмінила вже сама пенітенціарка.
У сухому залишку залишилось тільки два варіанти: або зеків минулого року куркою не годували, або кошти перекинули безпосередньо на ізолятори та колонії, котрі самостійно закупили продовольство. Самостійно ж вирішуючи делікатні теми фінансової винагороди на місцевому рівні.
Цього року тюремники підійшли до проблеми більш ґрунтовно. Підстрахувались від занадто мудрих учасників навіть Міекорозвитком. Воно й не дивно – на кону не один десяток мільйонів.
«Наші Гроші» реконструювали хронологію відкритих торгів по закупівлі курятини для зеків на 2013 рік, у результати яких переміг зовсім не найдешевший учасник. Оскільки схема була достатньо творчою, ми вирішили, що вона зацікавить любителів досліджувати різні аспекти «приватно-державного партнерства».
Так от. Для того, щоб зіграти в гру «тендер», треба робити так:
- Оголосити тендер. Нехай приходять усі. Розігруємо 80 мільйонів;
- Якщо виникли якісь проблеми – перенести, додавши в документацію кілька речень;
- Якщо передбачається замала маржа – збільшити суму, або зменшити кількість місяців;
- Розпочати. Із сумом помітити, що на тендер приперлось аж п’ятеро учасників. Зафіксувати, що троє – однозначно зайві;
- На першому ж етапі вигнати першого – не ті документи;
- Подумати три тижні. Вигнати другого. Уже через документ, якого не вимагалось.
- Із болем в душі визнати третього переможцем, але про всяк випадок у «Віснику» це не публікувати. Починати думати, як вигнати переможця.
- Переконатись, що власного розуму не вистачає. Звернутись до Мінекономрозвитку з проханням пошукати, за що його можна «помножити на нуль». Дуже вже в нього пропозиція дешева.
- Отримати від клерків міністерства висновок, що непогано, якби інформація про те, що учасник «не сидів – не притягався», була би продубльована в іншій довідці. Те, що ця довідка, згідно із законом, – довільної форми Мінекономрозвитку не зафіксувало. Не те завдання стояло. Після прочитання висновку нас зацікавило лише, чи видача довідок чиновниками міністерства – платна послуга? Усе-таки люди сидять, придумують. Достатньо творчо.
- Радісно повідомити переможця, що він вже ніхто.
- Оголосити нового лідера з ціною на 14 млн грн. більше.
- Із подивом помітити, що переможець – із Донецька. Похвалити себе за кмітливість.
- Чекати на реакцію Антимонопольного Комітету, який наприкінці теж приєднався до бенкету. Й готуватися до чергових судів.
Для майбутніх любителів систематизовувати такі справи у юридичні томи, те саме, тільки державотворчою мовою:
|
Хронологія |
Коментар від експерта «НГ»* |
| 19.11.2012 р. Державна пенітенціарна служба України оголосила тендер №197313 на постачання в лютому-листопаді 2013 року 4 320 тонн замороженого м’яса курей патраних 1 категорії (орієнтовна місячна потреба становить 480 тонн) ДСТУ 3143-95 або ТУ.Очікувана вартість закупівлі на момент оголошення тендеру становила 82,08 млн грн.Комітет конкурсних торгів очолює начальник департаменту виробничої діяльності та ресурсного забезпечення ДПтСУ Валерій Пудак. | Оприлюднена документація конкурсних торгів так і не дає однозначної відповіді на те, що саме мають намір закупити тюремники. Адже «м’ясом курей патраних 1 категорії» може виявитись як тушка бройлера (згідно однієї з позицій ДСТУ 3134-95), так і гомілка курки – несушки, чи й взагалі кісткові «каркаси» (за чинними ТУ).Зазначена невизначеність чітко відображена в п. 23 чинного ГОСТ 16367-86 «Птахопереробна промисловість. Терміни та визначення»: «М’ясо птиці – сукупність м’язової, жирової, з’єднувальної тканини зі шкірою та кістками або без них… М’ясо птиці виробляється у виді… тушки птиці або продуктів її оброблення (рос. – разделки)».Між іншим, згідно до чинного Закону, документація конкурсних торгів повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби – плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники. |
| 17 грудня розкриття пропозицій було перенесено на 11 січня і уточнено вимоги до спеціалізованого автотранспорту для перевезення м’яса, який повинен мати чи орендувати учасник тендеру. Включена вимога про нотаріально завірені копії експлуатаційних дозволів для потужностей (об’єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів. | Незрозуміло, чому тюремники відразу не врахували зазначені вимоги у ДКТ. Законодавство в цій сфері принципово не змінювалось з 2007-2008 р.р. |
| 26 грудня розкриття пропозицій було перенесено на 22 січня.Термін поставки зменшено з «лютого – листопада 2013 р.» на «березень – листопад 2013 р.».Обсяг закупівлі при цьому збільшено з 4 320 до 4 720 тонн.Також збільшено розмір забезпечення пропозиції конкурсних торгів з 4,10 млн грн. до 4,25 млн грн. | Тюремники чомусь вирішили, що куркою ув’язнених годуватимуть не з лютого, а з березня місяця. При цьому ув’язнених, вочевидь, перерахували по головах і виявили що їх кількість значно зросла. Оскільки обсяг закупівлі було збільшено з 4320 тон на 10 місяців до 4720 тон на 9 місяців.Звертаємо увагу на те, що збільшення обсягу закупівлі неможливо пояснити корекцією обсягу, пов’язаного з перенесенням дати розкриття. В цьому разі загальний обсяг закупівлі лишався б незмінним та коригувалась б виключно місячна потреба. |
22 січня розкривають пропозиції п’яти учасників торгів:
У заявці «Вір К» відразу зафіксовано відсутність низки необхідних документів. |
Пропозиції розкрили, і чотири з п’яти учасників, що подали пропозиції, пересвідчилися – згідно протоколу розкриття в них «усі документи у наявності». Пропозиція «Вір К» (№2 за ціною) закономірно підлягає відхиленню. |
| 15 лютого відхилено дві пропозиції. «Вір К» не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме відсутні певні документи які передбачені документацією конкурсних торгів. «Алавер-буд» не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановлених статтею 16 Закону а саме: відсутні нотаріально завірені копії експлуатаційних дозволів на складські приміщення та автотранспорт. | Решту пропозицій тюремники розглядали неспішно – більше трьох тижнів. І вгледіли в пропозиції Алавер-буд» (№3 за ціною) такий гріх:«У складі пропозиції конкурсних торгів (Учасника) знаходяться експлуатаційний дозвіл на забій та переробку свійської птиці, виробництво птахопродукції який видані на (Виробника).Оскільки (Учасник) здійснює продаж харчових продуктів воно є оператором потужностей і здійснює діяльність з обігу харчових продуктів, підконтрольних санітарній службі. З вищевикладеного виходить, що зазначене Товариство повинно отримати експлуатаційний дозволи на потужності, що задіяні при здійсненні ними діяльності з обігу харчових продуктів».І відхилили.
Давайте проаналізуємо законність такого відхилення.Відкриємо статтю 1 Закону «Про безпечність та якість харчових продуктів», дивимось визначення: «оператор потужностей – ВИРОБНИК, який здійснює передбачені цим Законом види діяльності, використовуючи потужності (об’єкти), які належать йому на правах власності або користування». Є певна відмінність у визначенні Закону та поглядах тюремників, чи не так?Йдемо далі: «…і здійснює діяльність з обігу харчових продуктів, підконтрольних санітарній службі». Той самий Закон, стаття 5 «Харчові продукти та потужності (об’єкти), підконтрольні Санітарній службі та Ветеринарній службі» стверджує, що «Ветеринарна служба здійснює державний контроль за виробництвом і готовою продукцією на м’ясопереробних … підприємствах, які використовують необроблені харчові продукти тваринного походження як сировину, та підприємствах гуртового зберігання необроблених харчових продуктів тваринного походження». Щоб пересвідчитись, що це саме про «м’ясо курей патраних» – повертаємося статті 1, та бачимо: «необроблений харчовий продукт тваринного походження – м’ясо… у тому числі … заморожені… та їх продукти, які були вироблені шляхом зміни їх первинного стану без додавання харчових добавок, ароматизаторів або інших харчових продуктів».Знову визначення Закону не збігається із його тюремним тлумаченням. Можливо, тому, що дозволів Ветеринарної служби два учасники з найвищими цінами – як раз і не мають згідно даних Ветеринарної служби? «З вище викладеного виходить, що зазначене Товариство повинно отримати експлуатаційний дозволи на потужності, що задіяні при здійсненні ними діяльності з обігу харчових продуктів». Абсолютно це не виходить з вищевикладеного. Навпаки, згадується цитата: «Забороняється вимагати від суб’єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, необхідність отримання яких не передбачена законом» із Закону «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» та визначення статті 365 Кримінального Кодексу України. При чому вищевикладене – не лише роздуми ти цитати законодавства, а й практика Антимонопольного комітету по схожому питанню в іншому тендері (рішення № 221-р/пк-ск від 20.02.2013 р.). Цитуємо:«.. у складі ПКТ УЧАСНИКА відсутній експлуатаційний дозвіл, так як він не є виробником предмету закупівлі… Отже, у Колегії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.» |
| 20 лютого на офіційному сайті пенітенціарної служби оприлюднюється акцепт ТОВ «Візит» від 15 лютого. | Зрештою, тюремники допустили до оцінки «Візит» з найдешевшою пропозицією. Акцептували – але всупереч вимог Закону не розмістили акцепт ні на сайті Мінекономіки, ані у «Віснику державних закупівель». |
| 28 лютого пенітенціарна служба звернулась до Мінекономрозвитку з проханням провести моніторинг цього тендеру. | Здавалося б, за чим справа? Укладайте договір та й по всьому. Але ні. З непевних мотивів вони звертаються до Мінекономіки з «обґрунтованим зверненням замовника» для проведення моніторингу закупівлі. |
| 12 березня Мінекономрозвитку в особі директора департаменту державних закупівель та державного замовлення Б. М. Горбанського (виконавець моніторингу Заєць Н.) зробило висновок, що пропозиція «Візиту» також не відповідає умовам пункту 7.1 Додатку № 1 до документації конкурсних торгів, і рекомендувало «усунути вказані порушення та не допускати їх у майбутньому». | Давайте подивимось, в чому саме «пропозиція не відповідає умовам пункту 7.1 Додатку № 1».Зазначений пункт встановлює: «Довідка в довільній формі про відсутність підстав для відмови в торгах, [передбачених] статтею 17 Закону.»Цитата з висновку: «Разом з тим у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ “Візит” НАДАНО довідку про відсутність підстави для відмови у торгах від 21.01.2013 № 50, яка не містить інформації про те, що службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі не була засуджена за злочин, пов’язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку».
Яким саме нормативно-правовим актом чиновник Мінекономіки наділений повноваженнями визначати що саме має бути в довідці ДОВІЛЬНОЇ ФОРМИ – невідомо. Так саме як невідомим є і зміст цієї довідки. Проте, як слідує з протоколів тюремників, цим Учасником надано також «Оригінал або наторіально завірена копія довідки з органів Міністрерства внутрішніх справ України про наявність або відсітність притягнення до кримінальної відповідальності матеріально відповідальних осіб Учасника» (азарівську граматику оригіналу збережено). Жодним словом у висновку Мінекономіки не згадано акцепт «Візиту» від 15 лютого. |
| 18 березня пенітенціарна служба відхилив пропозицію «Візиту», пославшись на висновок МЕРТ: «Довідка про відсутність підстав для відмови у торгах від 21.01.2013 року № 50, не місить інформації про те, що службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі не була засуджена за злочин, пов’язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку». | От і виходить, що «Візит» «за обґрунтованим зверненням замовника», згідно РЕКОМЕНДАЦІЇ чиновників Мінекономіки з вибірковим зоровим апаратом – пролітає, бо надавши довідку МВС про несудимість не зазначив тієї ж інформації у довідці ДОВІЛЬНОЇ ФОРМИ. Ще й його акцепт десь загубився.«Алавер-буд» тюремники із своїм особливим баченням закону відправили отримувати дозволи, які для нього законодавством не передбачено, залишивши двох учасників з одного відомого регіону. |
| 18 березня акцептовано пропозицію ТОВ «Сінтезпродсервіс» (Донецьк) вартістю 85,67 млн грн. | Що одна родзинка в тому, що відповідно до чинного закону, загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів.Тобто, граничною датою для акцепту переможця мало бути 19 лютого. Але на той час переможець виходив неправильний, й тюремники ще навіть не сформулювали «обґрунтування» для звернення до Мінекономіки та не загубили акцепт «Візиту».До слова, ця обставина у висновку моніторингу жодного відображення не знайшла.
Зрештою, «дельта» між «неправильним Візитом» та «правильним Сінтезпродсервісом» склала 14 мільйонів, або 20%. Цей відсоток може виглядати як достатній мотив для «обґрунтування звернення замовника». |
| 2 квітня Антимонопольний комітет приймає до розгляду скаргу «Вір К», відхиленого 15 лютого. | За Законом, скарги подаються до АМКУ не пізніше 14 днів з дня отримання скаржником повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує його права чи законні інтереси. В іншому випадку АМКУ зобов’язаний повернути скаргу без розгляду.Скарга «Вір К», тим не менш, прийнята АМКУ. Її розгляд призначено на 30 квітня. |
*Експерт побажав залишитись анонімом, оскільки його робота повязана з державними структурами, у яких службовцям забороняють співпрацю зі ЗМІ без погодження з керівництвом.