Суд дозволив Київраді зачищати ринок під «Муніципальну охорону»
30.09.2020   //   1 Переглядів

Рішення АМКУ про надання переваг Київрадою комунальному підприємству «Муніципальна охорона» на ринку охоронних послуг не встояло у суді першої інстанції. Про це повідомила «Ліга антитрасту» з посиланням на рішення Господарського суду м.Київ від 31 серпня.

Київрада у грудні 2018 року зобов’язала «Муніципальну охорону» охороняти столичні комунальні об’єкти. КМДА мала б розробити необхідну документацію для проведення тендерів в Прозорро, однак цього не було зроблено та 238 об’єктів з переліку за кошти з місцевого бюджету охороняла Муніципальна охорона.

При цьому на ринку охоронних послуг є багато компаній, в тому числі приватних, які могли б позмагатись за охорону таких об’єктів ціною та якістю послуг. Однак, завдяки таким діям місцевої влади їх всі без конкурсу отримала КП «Муніципальна охорона». А разом з ними гарантоване покриття витрат за рахунок бюджету м. Києва, що надає підприємству конкурентні переваги.

В листопаді 2019 року адміністративна колегія Київського обласного тервідділення АМКУ кваліфікувала такі дії Київради як порушення конкурентного законодавства та зобов’язала її припинити порушення.

Не погоджуючись з рішенням Київрада оскаржила його до Господарського суду міста Києва, який задовольнив позов та визнав рішення недійсним з підстав того, що:

  • укладення договорів на столичні комунальні об’єкти тільки з «Муніципальної охороною» не є обов’язковим;
  • охорону здійснюють також інші суб`єкти господарювання;
  • не наведено відомостей, що інші охоронні компанії звертались до місцевої влади з пропозицією надання своїх охоронних послуг;
  • приймаючи таке рішення, Київрада виконувала покладений на неї обов`язок забезпечення державного і громадського порядку;
  • публічні закупівлі не мають проводитись, бо «Муніципальна охорона» охороняє об’єкти самої Київради тощо.

Тобто, не зважаючи на наявність конкурентного ринку охоронних послуг та можливість вибору компаній, суд доходить висновку, що рішення Ради не вплинуло на ринок, оскільки вона забезпечила охорону комунальних об’єктів фактично своїм підрозділом.

«Ліга антитрасту» не може погодитись з таким рішенням суду, адже КП – є суб’єктом господарювання, який діє з метою отримання прибутку та конкурує з іншими учасниками на ринку охоронних послуг. При цьому тільки КП, на відміну від інших, мають гарантований ринок споживачів та стабільне фінансування з місцевого бюджету, здобуте не внаслідок конкурентного змагання. Отже така практика спотворює конкуренцію на ринку на користь комунальних підприємств», – відмітили у «Лізі антитрасту».

Аналогічна некоректна робота ринку спостерігається в частині позаконкурентного закріплення на рівні постанов уряду об’єктів за поліцією охорони, яка має здійснювати їх охорону на договірній та платній основі.

«Сподіваємось, що АМКУ оспорить це рішення у судах вищих інстанцій та останні стануть на бік відомства. Адже подібні практики не тільки стримують в розвитку ринок охоронних послуг та можуть призвести до здобуття на ньому монопольного становища державним органом або комунальними підприємствами. Та ще й загрожують територіальній цілісності України та монополії держави на застосування насилля, оскільки подібні «мерські армії» в ключовий для держави момент можуть стати не на бік державного суверенітету, а виконувати, в тому числі, незаконні вказівки тих, хто оплачує їх роботу», – вважають у «Лізі антитрасту».