Свіжий розгул практики Тендерної колегії АМКУ відбувається за участі держуповноважної …
14.09.2020   //   1 Переглядів

Автор публікації – Юрій Ніколов, редактор “Наших грошей”

Після весняного перевороту у Тендерній колегії «Наші гроші» почали прискіпливіше аналізувати її рішення на предмет стабільності практики. Оскільки рішення Колегії часто ґрунтуються лише на конвенційному тлумаченні певних норм та термінів, то найбільше значення в прийнятті рішень на мільярди(!) гривень має саме сталість, а відтак і прогнозованість практики рішень. Якщо аналіз попередніх рішень дає можливість точно спрогнозувати наступне рішення в аналогічній ситуації, то все ок – у ринку є конвенційні правила гри.

Якщо ж твої відповіді на питання «скільки буде 1+1» гуляють від «2» до «Коломойський», то всім зрозуміло, що на твою голову тиснуть якісь обставини. Такими обставинами можуть бути як тиск з боку керівництва зверху, так і банальні хабарі знизу.

Виявляти причини розгулу практики можуть правоохоронні органи, оснащені відповідним інструментарієм та повноваженнями. Журналісти та експерти можуть лише зафіксувати сам розгул та проаналізувати його наслідки. Чим ми і займались останні місяці.

Отже ми проаналізували півсотні рішень Тендерної колегії, пов’язаних з Укравтодором, де зараз проходить найбільший потік тендерних грошей в історії. В жодній іншій галузі економіки України зараз немає такої кількості тендерів ціною у сотні мільйонів та мільярди(!) гривень за штуку. Тому ціна рішення саме в цих процедурах – на вагу золота у всіх підтекстах цього виразу. Чи заплатить якась фірма 1 відсоток (10 мільйонів гривень на тендері розміром 1 млрд грн) за те, щоб конкуренти не змогли прорватись на торги крізь дискримінаційні заточки Укравтодору і не завадили виграти 990 мільйонів кому треба? Здається бажаючих заплатити навіть більший відсоток в корумпованій Україні трохи є(((

Пропонуємо кілька прикладів знайдених нами діаметрально протилежних рішень Тендерної колегії в однакових обставинах.

Нормальне (подібні рішення приймались і до того). Львівська Служба автодоріг хотіла аби учасник цього тендеру ціною 421 млн грн мав досвід виконання аналогічних робіт у розмірі 100% від необхідного на цьому тендері. Наприклад, зараз треба влаштувати 200 тисяч м2 верхнього шару покриття асфальтоукладальником – то ж доведи, що у попередні три роки ти влаштував саме стільки. Скаржник «Рома» заявив Колегії: «А чого саме стільки? Може менше? Це ж не біном Ньютона вирішувати заново, це всього навсього трохи більше попрацювати тим самим асфальтоукладником». І Колегія у складі Музиченко-Копайгора-Тищик відповіла: «Так, це дискримінація».

Ненормальне (незрозуміла зміна практики). Та сама Львівська САД на іншому тендері за 117 млн грн знову бажає аби учасник мав 100% досвіду. Цього разу треба влаштувати 145 тисяч м2 верхнього шару покриття асфальтоукладальником. Інша фірма жаліється «А чого саме стільки? Може менше?» Здавалося б все по нормальному сценарію. Але… Колегія у складі Буроменська (голова)-Процишен-Копайгора цього разу відповідає: «Скаржник не  надав  документального  підтвердження, яким чином наведена вище умова Документації порушує його права та законні інтереси. Це не дискримінація».

Або візьмемо іншу вимогу Укравтодору, що цього року ввійшла до його золотого дискримінаційного канону 100х85 – доводити наявність 100% аналогічного досвіду можна тільки по тим контрактам з Укравтодором, що були виконані на 85%. Чому саме такий відсоток – жодних пояснень, але він найчастіше не досягається саме з вини Укравтодору. Він дає половину грошей, ти працюєш, аж потім гульк! і фінансування припинилось, бо грошей на всіх не вистачає, знадобились десь в іншому місці. Звісно, ти зупиняєш роботи на 50% виконання угоди. І ось навіть якщо ти по цьому контракту відфрезерував 100 тисяч м2 дороги, але не встиг покласти весь асфальт чи встелити узбіччя – ти цей контракт не можеш показати Укравтодору як підтвердження досвіду по фрезеруванню у розмірі 100 тисяч м2. Бо контракт було виконано не на 85%, а лише на половину. І ось дивіться які ми знайшли виверти Колегії.

Нормальне (скрін ліворуч). Волинська Служба автодоріг на тендері ціною 147 млн грн хотіла підтвердження договорами, виконаними на 85%. Колегія у складі Сидоренко-Тищик-Процишен вирішила, що це дискримінація і її потрібно усунути.

Ненормальне (праворуч). Одеська САД на тендері за 390 млн грн встановила ті самі 85%, але цього разу Колегія у складі Сидоренко-Буроменська-Процишен на аналогічну скаргу відповіла: «Та тю, скаржник не довів, як це порушує його права, відмовити». На хвилиночку – тут навість скарги були майже однаковими, фірми ледь не дослівно пояснювали, що це з вини Укравтодору вони не можуть показати 85% угоди, бо саме Укравтодор недофінаносував їх контракти.

Окрім розгулу практики ми також бачили випадки, коли всередині самої Колегії не було згоди. Наприклад, в тендері Житомирської САД за 239 млн грн фірма поскаржилась, що замовник вимагає доведення досвіду влаштування шару основи «з щебенево-піщаної  суміші, обробленої  цементом». Фірма просила, аби це формулювання змінили на «суміш фрезеровану, оброблену в’яжучим, в т.ч. цементом». Мовляв, фізично там немає різниці, що калапуцати у мішалці, і у них є цей досвід, але не з цементним розчином, а іншим. Два члени Колегії Буроменська і Копайгора вирішили таки дискримінувати скаржника, а Чередніченко проголосувала проти.

Не будемо більше втомлювати прикладами, бо вже й так маємо лонгрід. Повернемось до інтриги в заголовку.

Загальне місце в знайдених тендерах – це прізвище державної уповноваженої Наталії Буроменської. Ми знайшли щонайменше три десятки тендерів на мільярдні суми, у яких до практики Колегії під головуванням Буроменської або за її участі (під головуванням вже звільнених Юрія Терентьєва або Ніни Сидоренко) можна ставити питання більш уповноваженим, ніж ми органам. Ми готові надати цим органам дані про виявлені випадки.

Тим більш, що інколи навіть сама Наталія Любомирівна дозволяла собі приймати нормальні рішення. Наприклад, коли ремонт дороги за 55 млн грн замовляли для Волинської облдержадміністрації, Колегія під головуванням Буроменської вирішила, що вимагати 100% аналогічного досвіду – це дискримінація. Поверніться очима до першої пари наших прикладів і побачите, як Колегія під головуванням тієї ж Буроменської вирішила на львівському тендері за 117 млн грн.

І це не перший випадок протилежних рішень Колегії за участі Буроменської. Ще коли тільки вона була призначена до АМКУ ми побачили як на тендерах по ремонту доріг одного і того самого замовника в одному випадку Колегія у складі Сидоренко-Процишен-Артеменко стала на бік скаржника, якого замовник вигнав за несуттєві претензії до папірців з підтвердженням дії договорів оренди техніки. А через три тижні у аналогічному випадку Колегія у складі Сидоренко-Буроменська-Панаіотіді відмовила іншому скаржнику на дії того ж замовника.

Блог від: Юрій Ніколов