Суддя з «плівок ОАСК» дозволив Вавришу забудовувати схил на Печерську, визнавши, що це суперечить Генплану
12.06.2020   //   591 Переглядів

Окружний адміністративний суд м. Києва визнав протиправним та скасував рішення Держархбудінспекції про скасування містобудівних умов та обмежень (МУО) забудови ділянки на вул. Вільшанській, 2-б і анулювання дозволу на виконання будівельних робіт за цією адресою. Про це свідчить рішення від 2 червня (суддя Погрібніченко І. М.).

Суд зобов’язав ДАБІ України відновити в єдиному реєстрі записи про реєстрацію МУО та дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказані МУО на проектування житлового комплексу на зсувонебезпечному схилі на вул. Вільшанській, 2-б були видані забудовникам у лютому 2013 року Департаментом містобудування виконуючим обов’язки директора Андрієм Вавришем. Як встановила у листопаді 2019 року Держархбудінспекція, видані МУО були з порушенням: наміри забудови (багатоповерхова) не відповідають Генплану м. Києва (ділянка знаходиться на території мало- та середньоповерхової забудови, тобто це будівлі 4-8 поверхів, тоді як ЖК спроектовано на 24 поверхи).

У зв’язку зі скасуванням цих МУО у грудні 2019 року ДАБІ також анульована дозвіл на виконання будівельних робіт, який ТОВ «МК 8» отримало 24 вересня 2019 року.

Одразу після цього забудовники ТОВ «МК 8» і ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» звернулися в ОАСК вимогою скасувати рішення Держархбудінспекції.

ОАСК, розглядаючи справу не заперечив правомірності висновку ДАБІ про те, що МУО були видані з порушеннями. Але замість залишення рішення ДАБІ без змін, суд використав аргумент, наведений забудовниками, а саме: скасування МУО вони вважають крайнім заходом. Як вказав суд, в акті перевірки не висвітлено питання щодо зупинення дії МУО для усунення порушень. На думку суду, це свідчить про нездійснення інспекторами обов’язків у повному обсязі та об’єктивно. Відтак, рішення столичної Держархбудінспекції про скасування МУО суд скасував.

А оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт був анульований саме через скасування МУО, то і це рішення ДАБІ суд скасував.

Від «Наших грошей»: Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (постанова КМУ від 19.03.2015 № 698) взагалі не передбачає висвітлення у Акті перевірки питання щодо можливості/неможливості усунення встановлених порушень.

Треті особи, які були залучені до цієї справи, у своїх поясненнях зазначали, що, оскільки наміри забудови не відповідали Генплану Києва, Департамент містобудування повинен був взагалі відмовити у наданні МУО у 2013 році. А враховуючи той факт, що Департамент містобудування не наділений повноваженнями ані власноруч відміняти надані з порушенням МУО, замінюючи їх наказами про відмову в наданні, ані затверджувати новий Генплан столиці, головний інспектор будівельного нагляду прийняв єдине можливе рішення – скасувати МУО. Втім, ці аргументи в рішенні судді Погрібніченка відсутні і не враховані.

Нагадаємо, у 2006 році ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» і ТОВ «Інноваційна Будівельна Компанія» отримали в оренду ділянки площею 0,64 га і 1,69 га відповідно.

1 серпня 2019 року ці компанії уклали з ТОВ «МК-8» договір про інвестування і делегування функцій замовника.

Засновниками ТОВ «МК 8» є АТ «ЗНВКІФ «Атлон», а керівником з липня 2019 року є Сергій Софієв – це менеджер Андрія Вавриша. Із 2017 по 2019 рр керівником «МК 8» був Вадим Струневич, народний депутат від «Слуги народу», якого теж пов’язують із Вавришем. Керівником фонду «Атлон» є  юрист Вавриша – Андрій Овсій.

Андрій Вавриш – це нинішній власником SAGA Development, колишній заступник директора Департаменту містобудування КМДА, відомий також як друг і партнер екс-керівника Офісу Президента Андрія Богдана.

Як відомо, у серпні 2019 року суддям ОАСК Ігорю Погрібніченку, Павлу Вовку, Євгенію Аблову та судді Суворівського районного суду м. Одеси Івану Шепітку були вручені підозри у втручанні в роботу Вищої кваліфікаційної комісії суддів, перевищенні влади, шахрайстві, службовому підробленні та недбалості, незаконному перешкоджанні мітингам, постановленні завідомо неправосудних рішень, пропозиції або наданні хабара, втручанні в роботу автоматичного документообігу суду. Усі вони були зафіксовані на  плівках НАБУ з Окружного адмінсуду.