Рахункова палата проїхалась по АРМА
18.05.2020   //   262 Переглядів

Рахункова палата уперше провела аудит Агентства з розшуку та менеджменту активів (АРМА). Він тривав із 18 листопада 2019 р. по 25 лютого 2020 р. Відповідальний за його проведення – член Рахункової палати Ігор Яремчук. 4 травня палата оприлюднила 53-сторінковий звіт щодо аудиту Агентства на своєму сайті, за даними якого АРМА аудит провалило.

Ми стисло зупинилися на важливих проблемах Агентства, які показав аудит та дали коментарі АРМА щодо них. Не увійшли у текст результати аудиту, які, на нашу думку, є не зовсім логічними. Ось один із прикладів. Аудит звинувачує Агентство у високих надбавках та преміях у 2017-2018 роках. Мовляв, тодішній голова АРМА Антон Янчук отримував премії до 220% власного посадового окладу, а працівники працівники АРМА – до 500%. Проценти справді вражають. Утім, якщо подивитися на суми, то очільник АРМА Янчук 2018 р. отримував 978 тис грн, начальник юридичного управління Андрій Потьомкін – 905 тис. грн, начальник управління менеджменту активів Віталій Різник – 880 тис грн. Що є нормальною зарплатою для керівництва такого рівня у такому відомстві. Особливо, якщо врахувати, що до 2019 р. закон ніяк не обмежував державні структури щодо розмірів премій.

ПРОБЛЕМИ З АКТИВАМИ

 Облік активів ведуть, як заманеться

 Багато проблем, які помітив аудит, і які в АРМА справді є, пов’язані з управлінням активами. Починаються вони вже на етапі обліку. З моменту створення АРМА до травня 2019 р. облік активів здійснювався в excel-таблиці у довільній формі. Відтак, інформація про них відображалася частково, некоректно та не відповідала дійсності. Наприклад, зерно кукурудзи та соняшника позначалося як рухоме майно, а обприскувачі та борони обліковувалися як транспортні засоби. Щодо більше третини активів відсутня інформація про регіон перебування. По частині активів сказано, що вони очікують передачі в управління АРМА органами прокуратури або ж їх готують до передачі в управління. При цьому ухвали про передачу цих активів в управління від прокуратури до АРМА датовані ще 2018 р. Утім, знаючи про проблеми з обліком активів, Агентство не повідомило про них Кабмін, якому воно підконтрольне, та не ініціювало в подальшому нормативне врегулювання цього питання. Унормування обліку активів, переданих АРМА, відсутнє досі.

Коментар АРМА:

Всі активи, що передаються в управління АРМА, не дивлячись на обмеження володіння, користування, розпорядження, є власністю осіб, у яких вони вилучені, в тому числі, згідно даних, що відображаються в державних реєстрах. Крім того, будь-які дані щодо первісної, балансової вартості активів, дані амортизації і т.п. у Агентства відсутні. Водночас, згідно зі ст.170 КПК, арешт є тимчасовим, що також суттєво ускладнює здійснення обліку. Окремо слід врахувати, що наявність ухвали про передачу в управління не завжди означає фактичну передачу активу від прокурора до АРМА, до того ж, до остаточного рішення суду зазначені активи не переходять у власність держави або Агентства. Таким чином, до таких активів  не можуть бути застосовані рахунки балансового та позабалансового обліку.

Ефективність управління активами не контролювали до липня 2019

За результатами аудиту, ефективність управління активами не контролювали до липня 2019 р, тобто майже 2,5 року з часу створення АРМА. До кінця вересня 2019 р виявили тільки один факт неналежного управління – ПП СВФ “АГРО”, яке управляло Новоайдарським елеватором.

Водночас, як встановив аудит, випадки неефективного управління активами були, але в Агентстві їх не помічали. Як приклад, аудит наводить історію з 78 вагонами, переданими в АРМА 2018 р. У вересні 2018 р Агентство віддало вагони в управління ТОВ “Велес адв”. Управитель не виконував договір, тож у грудні 2018 р. з ним попрощалися. Тоді вагони (не вказується, яку кількість) АРМА виставило на продаж. 59 штук купило ТОВ “Бетатранслогістік” за 19,7 млн грн. Але власником так і не стало. Причин було дві. По-перше, “Бетатранлогістік” не змогло зареєструвати право власності на вагони без згоди старих власників – резидентів РФ. По-друге, АРМА в прямому сенсі не змогло спіймати вагони, оскільки вони “перебували в постійному русі і експлуатувалися невідомими особами на невідомих підставах”. Так трапилося тому, що аж до 31 травня 2019 р. ніхто з АРМА не попросив “Укрзалізницю” виключити “Велес адв” зі списку оператора вагонів. Як пізніше виявилося, цей час вагони активно використовувалися колишнім управителем “Велес адв”, ТОВ «ЮМГ трейдінг” Ріната Ахметова (зараз перейменоване у ТОВ “Інтек”), ТОВ “Ефі-транс” Ольги Колікової, ТОВ «МТЛК» Максима Коби та ТОВ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІК» (назва компанії, вочевидь, вказана аудитором з помилкою, тому що її нема в українських реєстрах). Як каже аудит, доля 20 вагонів невідома. А решту 58 АРМА віддало у червні 2019 р “Бетатранслогістік” в управління. Утім, управителем ТОВ побуло тільки до листопада 2019 р, потім договір із компанією розірвали, бо вона не надавала АРМА необхідної інформації. В результаті, кажуть аудитори, в Агентстві допустили ситуацію, коли майже 9 місяців 78 вагонів використовувалися комерційними організаціями без укладання договірних відносин з АРМА. Також після того, як Агентство виявило, що “Бетатранслогістік” не виконує умови договору, жодні заходи до компанії не застосовувалися. Як наслідок, держбюджетом не отримано надходжень за більше року використання комерційними структурами переданого до Агентства арештованого майна.

Коментар АРМА:

Заходи з контролю над ефективністю управління справді почали здійснюватися з липня 2019 р. Факти недоотримання держбюджетом надходжень за використання комерційними структурами переданого до АРМА арештованого майна стануть предметом заяв АРМА до правоохоронних органів.

Відбір управителів у ручному режимі

 Аудит встановив, що в АРМА щонайменше до вересня 2019 р. не було єдиного підходу щодо відбору управителів, і відбір здійснювався в ручному режимі.

Коментар АРМА:

Твердження про застосування ручного режиму не відповідають дійсності, оскільки кожен вид активів – нерухоме чи рухоме майно, корпоративні права – мають свою специфіку і потребують індивідуального підходу. Досить часто в одній ухвалі про передачу в управління можуть бути декілька видів різних активів, при цьому, інколи необхідно розглядати питання доцільності передачі в управління всього майна, зазначеного в такій ухвалі, оскільки у випадку скасування арешту, поверненню власнику підлягає все майно. Наразі в АРМА створений окремий тендерний комітет з питань управління активами, який і проводить зазначені конкурсні відбори. Водночас, за фактами порушень законодавства протягом 2017-2019 років АРМА звертатиметься з заявами про вчинення кримінальних правопорушень до правоохоронних органів.

АРМА перевищує повноваження, коли змінює керівництво підприємств

 У листопаді 2018 р. АРМА отримало в управління корпоративні права групи “Росток Холдинг”, до якої входить 17 підприємств. Для активу швидко знайшли управителя. Який виявив, що з елеваторів “Ростка” керівництво групи вивозить зерно. Тоді АРМА відсторонило керівників та підписантів підприємств групи “Росток Холдинг” і призначило своїх тимчасово виконуючих обов’язки керівників. Це, кажуть аудитори – перевищення повноважень АРМА. Тому що у профільному законі про Агентство сказано, що корпоративними правами АРМА може управляти лише за погодженням з власниками. А погодження зміни керівництва підприємств групи «Росток Холдинг» з власником корпоративних прав у Агентстві відсутнє.

Коментар АРМА:

Щодо виявлених під час перевірки фактів порушення законодавства, зокрема щодо зміни керівництва підприємств у період 2017-2019 рр. Агентство готує заяву до правоохоронних органів про кримінальні правопорушення.

 Корупційні ризики з оцінювачами

 Аудит каже, що АРМА мало б рецензувати звіти про оцінку майна. А те, що воно цього не робить, створює додаткові корупційні ризики та ставить під сумнів оціночну вартість активів.

Коментар АРМА:

У профільному Законі про АРМА не визначена необхідність рецензування оцінки активів, які передаються до Агентства. Посилання на незастосування АРМА ст. 13 ЗУ «Про оцінку…» (про які йдеться в аудиті – “Наші гроші”) є дискусійними. Системний аналіз цього закону дає підстави стверджувати, що державний орган має право отримувати рецензію на звіт про оцінку, щодо якої є сумнів. Водночас, на постійне замовлення рецензій Агентство не має коштів. Наразі АРМА переходить до самостійного виконання обов’язку із забезпечення проведення оцінки активу, тому питання рецензування оцінок втратить актуальність.

ВІДСУТНІСТЬ КОНТРОЛЮ ЗА ДІЯЛЬНІСТЮ АРМА

 Непрозоре формування і ведення звітності

 Гроші з держбюджету на АРМА виділяються по бюджетній програмі КПКВК 6431010 «Керівництво та управління у сфері розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Щоб отримати ці гроші, АРМА складає паспорт бюджетної програми – документ, який планує напрями використання грошей та результативні показники. Погоджує такі паспорти Мінфін. Як каже аудит, паспорти Агентства не містять таких суспільно значимих показників, як кількість виявлених активів та вартість реалізованих активів упродовж 2017–2019 років. Відповідно, у звітах АРМА про виконання цих показників теж не йдеться. А ті показники, які є в паспортах, не мають чіткого і однозначного тлумачення. За таких умов неможливо реально моніторити і контролювати цільове та ефективне використанням бюджетних коштів. На що АРМА зауважує, що “паспорти бюджетної програми формувалися виключно з використанням інформації, наведеної у бюджетних запитах Агентства на відповідний рік, з більшою деталізацією та конкретизацією з урахуванням вимог Мінфіну”.

Відсутність перевірок

 Агентство є підзвітним Верховній Раді. Проте з моменту створення воно жодного разу не звітувало, оскільки порядок складання та зміст такої звітності нормативними актами ще не унормовано. Також по закону Агентство має щороку проходити незалежну щорічну зовнішню оцінку діяльності. Цю оцінку має робити комісія із зовнішнього контролю у складі трьох осіб: по одному представнику від Президента, ВР та Кабміну. Але така комісія до цього часу не створена. Тому наразі нема контролю за ефективною роботою АРМА та прийняттям ним дієвих управлінських рішень. Як відкоментувало саме Агентство, воно “не має жодних правових підстав впливати на процес прийняття рішень щодо обрання представника до складу комісії незалежної зовнішньої оцінки діяльності АРМА”.

 СУМНІВНІ УГОДИ ТА ВИКОРИСТАННЯ БЮДЖЕТНИХ ГРОШЕЙ

 Проблеми з Єдиним державним реєстром арештованих активів (ЄДРА)

 За законом АРМА має створити та вести Єдиний реєстр арештованих активів. Запустити його мали ще 2017 р. Втім, реєстр не доведений до пуття навіть зараз. Тривалий час його не могли запустити без програмного забезпечення. Для цього на торгах АРМА мало обрати розробника цього забезпечення. А торги не відбувалися. Як стверджували в АРМА – бо немає бажаючих. Утім, як стверджує аудит, бажаючих не було саме тому, що Агентство погано прописувало вимоги до потенційних учасників. Свідченням цього є багато запитань щодо роз’яснення змісту техвимог до предмету закупівлі, одна компанія навіть скаржилася на дискримінаційні умови в тендерній документації до Антимонопольного Комітету, і АМКУ ту скаргу задовольнив. Коли ж 2019 р. торги таки провели, залучивши до написання техвимог Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Мін’юсту, то договір між інститутом та агентством містив низку недоліків, а самого техзавдання аудиторам взагалі не показали. Оскільки за послуги інституту АРМА заплатило 1,9 млн грн, у Рахунковій палаті дійшли висновку, що така обставина ставить під сумнів законність використання на розробку техзавдання 1,9 млн  грн бюджетних коштів. Станом на час аудиту, ЄДРА відкрили в тестовій версії.

Коментар АРМА:

Тендерна документація для закупівлі послуги з розробки програмного забезпечення для Реєстру арештованих активів підготовлена у відповідності до вимог ЗУ “Про публічні закупівлі”. Торги відмінили на підставі статті 31 цього ж Закону, а саме: допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій. Техзавдання на створення програмного забезпечення для ЄДРА розроблене, передане АРМА згідно з актом прийому-передачі наданих послуг. Контрольна група не вимагала пред’явити наявне техзавдання. Копія розробленого завдання надана у додатку до зауважень до звіту Рахункової палати.

 Необгрунтовані витрати на оренду, охорону і автомобіль

 Також аудит каже, що у 2017 – 2018 роках та за 9 місяців 2019 р. АРМА в сумнівний спосіб витратило 1,6 млн грн, перевівши їх ДП «Спецагро», яке є балансоутримувачем приміщень площею 1629,7 кв. м у торці київського головпоштамту, що їх Фонд держмайна передав Агентству. Зокрема, 1,2 млн грн Агентство заплатило “Спецагро” як відшкодування витрат на ремонт будівлі та приміщень. За версією аудиту, ця оплата не має документів, які обґрунтовують вартість наданих послуг. До того ж, ремонт не погодили з Фондом держмайна як орендодавця та Мінагрополітики як власника приміщення. Решта грошей пішли на охорону та прибирання, які АРМА заплатило ДП. Водночас, компенсація за прибирання, сказано в аудиті,  “необґрунтована”, а за охорону АРМА і так платить по окремому договору Управлінню поліції охорони. Відтак, має місце часткове задвоєння оплати послуг за охорону. Утім, до послуг поліції охорони в аудиту теж є претензії. Бо договір з поліцією уклали в результаті переговорної процедури, а не відкритого конкурсу, до того ж, низка компаній надають такі послуги дешевше. Також в аудитора виникло питання щодо автомобіля АРМА Lexus ES350. Агентство передало авто на позабалансовий облік КП «АТП виконавчого органу Київської міськради (КМДА)» та одночасно уклало договір про надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень. В Рахунковій палаті дійшли висновку, що якби Агентство закуповувало послуги з перевезення з використанням орендованого автомобіля бізнес-класу, це скоротило б видатки АРМА на автопослуги щонайменше на 30%. Як приклад, аудит наводить компанію “АвтоТранс”.

Коментар АРМА:

АРМА на постійній основі вимагало від ДП «Спецагро» розрахунки вартості послуг, на підставі яких укладалися договори про оплату цих послуг. Але на запити АРМА підприємство не надало таких документів, посилаючись на комерційну таємницю та відсутність правових підстав надавати відповідні матеріали. Крім того, застосування недиференційованого підходу для здійснення розрахунків для оплати послуг з обслуговування приміщень загального користування неодноразово обговорювалось з ДП “Спецагро”, але неможливість його втілення у договірних відносинах обумовлена нормативними актами, у тому числі, правилами пожежної безпеки . Щодо підрозділу охорони ДП «Спецагро», то він забезпечує охорону будівлі та прибудинкової території, тоді як інформація, документи та матеріали, якими розпоряджається АРМА внаслідок взаємодії з правоохоронними органами потребує іншого рівня охорони, зокрема і для цілей слідства. Тому важливо, щоб охорона здійснювалась правоохоронним органом, який має відповідні рівні допуску та встановлені законом обов’язки щодо роботи з матеріалами досудового розслідування та іншою таємницею, що охороняється законом. Єдиною структурою, яка відповідала вищезазначеним критеріям, було Управління поліції охорони в місті Києві. Тож у зв’язку з відсутністю конкуренції, відповідно до законодавства і застосували переговорну процедуру. Щодо послуг із нерегулярних пасажирських перевезень, то кожного року вони закуповувалися АРМА на відкритих торгах у чіткій відповідності до ЗУ “Про публічні закупівлі”. Компанія “АвтоТранс”, наведена Аудитом, як приклад надавача подібних послуг, участі у жодних торгах не брала. Крім того, як свідчить інформація в мережі Інтернет, компанія “АвтоТранс” не відповідає кваліфікаційним вимогам до цього предмету закупівлі в частині відсутності належної матеріально-технічної бази для надання послуг та необхідних дозвільних документів. Тому моделювання потенційно менших витрат при використанні послуг нерелевантного підприємства є невиправданим.

Сумнівний договір із СЕТАМ без тендеру

 15 січня 2018 р. АРМА уклало договір з організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ» на 2018 рік без проведення конкурсних процедур. В Агентстві це пояснили тим, що грошей із держбюджету на тендер з відбору майданчика, який здійснюватиме реалізацію арештованих активів на електронних торгах, не передбачено. Аудит каже, що цим договором АРМА порушило вимоги постанови Кабміну №558 «Про відбір на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють реалізацію арештованих активів», і таки мало провести конкурс.

Коментар АРМА:

Наразі в Агентстві створений тендерний комітет, який займається, зокрема, і проведенням конкурсних процедур з відбору юридичних осіб, котрі здійснюють реалізацію арештованих активів. Водночас, за виявленими ознаками порушень вимог постанови Кабміну №558, службових зловживань та інших протиправних дій, які мали місце протягом 2017-2019 рр., АРМА звертатиметься із заявами до уповноважених органів, зокрема і правоохоронних.

ВАЖЛИВІ ЦИФРИ

186,1 млн грн

пішло на АРМА з бюджету від 1 січня 2017 р. до 1 жовтня 2019 р.

174,3 млн грн

виручило АРМА від реалізації активів за 9 місяців 2019 р. У 2018 р. ця сума становила 3,1 млн грн, у 2017 р. – 2,5 млн грн.

18,1 млн грн

таку суму станом на 30 вересня 2019 р. Агентство спрямувало до бюджету від управління арештованими активами.

6,4 млн грн

із коштів держбюджету АРМА використало, за даними аудиту, з порушенням норм законодавства та укладених договорів, непродуктивно та неекономно.

2,7 млн грн

Агентство отримало від донорських організацій. Стільки коштувало обладнання, програмне забезпечення, техніка, передані в АРМА за рамковою угодою між українським урядом та Комісією Європейських Співтовариств про фінансування заходу «Антикорупційна ініціатива ЄС в Україні», виконавцем якої є МЗС Данії.

 

Аліна СТРИЖАК, «Наші Гроші»