Суд визнав недійсним продаж трьох автомобілів АРМА на СЕТАМі
26.03.2020   //   2 Переглядів

Господарський суд Києва задовольнив позовні вимоги ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» до ДП «Сетам» та Агентства з розшуку та менеджменту активів (АРМА). Суд визнав недійсними торги з продажу АРМА на СЕТАМ автомобілів Mersedes-Benz GL500 4Matic, Toyota Camry 2013 року випуску та Toyota Camry 2012 року випуску, а також договори купівлі-продажу на ці авто. Про це свідчить ухвала Господарського суду Києва від 16 січня 2020 року.

ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» позов аргументувало тим, що вони не давали згоди на реалізацію автівок на торгах, а Агентство не мало права самостійно реалізовувати речові докази без дозволу суду.

Представник СЕТАМ на суд не прийшов, про причини неявки не повідомив. Представник АРМА позов не визнав, стверджував, що Агентство, будучи управителем арештованого майна, мало право на його продаж.

Суд, заслухавши їх пояснення, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26 вересня 2017 року два автомобілі «Toyota Camry» та один «Mersedes-Benz GL500 4Matic були арештовані за клопотанням прокурора по провадженню № 42016000000003536, в рамках якого повідомлено про підозру  колишньому міністру доходів і зборів Олександру Клименку.

28 вересня 2017 року у справі №757/53393/17-к Печерський райсуд Києва задовольнив клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Віталія Опанасенка і передав ці три автомобілі в АРМА. Документ про цю передачу відсутній у судовому реєстрі.

23 жовтня 2017 р. АРМА уклало з ДП «СЕТАМ» договір щодо продажу автівок, 2 листопада 2017 року їх виставили на торги, а 20 листопада 2017 року – продали.

Суд каже, що, відповідно до «Порядку реалізації арештованих активів», реалізації підлягають активи, передані АРМА на підставі ухвали слідчого судді, суду або згоди власника активів. Водночас, станом на момент передачі автомобілів на реалізацію, до ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» , як власника, ніхто не звертався про надання згоди щодо передачі його майна для реалізації. Також ТОВ не давало жодній особі чи установі свою згоду на передачу автомобілів для продажу.  Таким чином, у разі відсутності згоди власника, каже суд, закон передбачає наявність рішення слідчого судді або суду про передачу майна саме для реалізації. Проте, в резолютивній частині ухвали Печерського райсуду Києва, якою автомобілі передавали в АРМА, не зазначено, що активи передаються в Агентство саме для реалізації. Не було там інформації і про те, що власник дав згоду на таку реалізацію. Окрім того, у судовому засіданні сторони підтвердили, що станом на момент продажу вказаних автомобілів не існувало жодних судових рішень, які б містили формулювання щодо надання дозволу суду на продаж цих активів. Суд дійшов висновку, що ухвала, якою авто передавали в АРМА, передала активи в управління з метою збереження та збільшення економічної вартості. При цьому, на відміну від безпосереднього управління, повноваження Агентства щодо продажу переданого в управління активу обмежуються обов`язковістю отримання згоди на вчинення відповідних дій власника активу чи здійснюються за відповідним рішенням слідчого судді, суду та виключно у випадку, коли зберігання такого активу через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню.

Відтак, суд дійшов висновку, що АРМА без належних правових підстав передало на реалізацію ДП «Сетам» вказані транспортні засоби. Доводи Агентства, що авто продавали  з метою запобігання знецінення вартості, суд відхилив, оскільки така передача без дозволу власника все одно мала здійснюватись лише на підставі ухвали суду про реалізацію арештованого майна. Суд дійшов висновку, що торги АРМА на СЕТАМ  були вчинені із порушеннями, а тому визнав їх недійсними, як і договори купівлі-продажу.

ДП «СЕТАМ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою. Але неправильно розрахувало і оплатило суму судового збору. Відтак, 3 березня суд залишив цю апеляційну скаргу без руху.

Як раніше повідомляли «Наші гроші», у грудні 2019 року суд визнав протиправним продаж АРМА 9 автомобілів зі «справи Клименка». АРМА дала свій коментар щодо цієї ситуації.