Енергетичні крутійства АМКУ: PSO – лише для держкомпаній
07.11.2019   //   1 Переглядів

«- Даремно ти сюди приїхала. Нічого у нас з тобою не вийде.

– Чому?

– Знову нерівність».

(к/ф «Вокзал для двох»)

25 жовтня Антимонопольний комітет надав обов’язкові для розгляду рекомендації стейкхолдерам нового енергоринку (весь текст тут). Це результат аналізу роботи ринку протягом перших чотирьох місяців його функціонування. Для країни вони є важливими, бо являють собою першу офіційну позицію АМКУ щодо нового енергоринку на тему з чим погоджується та з чим не погоджується регулятор, що вважає правильним, з чим готовий змиритись, а які практики категорично засуджує. Також для ринкових гравців рекомендації є підказками щодо того, чого їм слід чекати від АМКУ, та як варто себе поводити. Пропоную прочитати, які ж сигнали між рядками Комітет дав ринку.

Натяк № 1: PSO для двох бути

Приблизно з такими почуттями, як в епіграфі, повинні були б покинути залу Комітету два учасники ринку: ДП «НАЕК «Енергоатом» та ПрАТ «Укргідроенерго», яких АМКУ залишає вдвох віддуватись за дешевий тариф для побутових споживачів.

PSO були народжені Постановою Кабміну від 5 червня 2019 року №483. З метою забезпечення населення дешевою електроенергією на ДП «НАЕК «Енергоатом» та ПрАТ «Укргідроенерго» було покладено спеціальні обов’язки. Ці державні компанії зобов’язані продавати 90% і 35% всієї виробленої ними електроенергії держпідприємству «Гарантований покупець» за встановленою урядом ціною – значно нижчою за ту, за якою електроенергію продають їхні конкуренти.

Таке урядове рішення створило більш ніж реальну загрозу настання кількох, м’яко кажучи, нехороших наслідків:

  • подорожчання електроенергії для промислових споживачів;
  • створення дискримінаційних умов діяльності ДП «Енергоатом» та ПрАТ «Укргідроенерго»;
  • спотворення та обмеження конкуренції на енергетичному ринку;
  • надання можливості для цінових зловживань окремим учасникам ринку.

Такий підхід до вирішення проблеми з покриттям витрат на збиткове постачання дешевої електричної енергії населенню був розкритикований як представниками нової влади, так і нашими іноземними партнерами. Наведу дві цитати:

Директор Секретаріату Енергетичного співтовариства Януш Копач:

«Крім того, накладення PSO лише на дві державних енергокомпанії (“Енергоатому” і “Укргідроенерго”) може призвести до дискримінації на ринку, оскільки якщо головною метою є перерозподіл непередбаченого прибутку, то його повинні вилучати у всіх, в тому числі і у приватних енергогенеруючих компаній – для цього в першу чергу потрібно об’єктивно оцінити, хто і скільки надприбутків отримає в новому ринку».

Голова Комітету Верховної Ради з питань енергетики та ЖКП Андрій Герус:

 «Покладання спеціальних зобов’язань на НАЕК “Енергоатом”, ПрАТ “Укргідроенерго” і НЕК “Укренерго” ставлять ці державні компанії в дискримінаційні умови порівняно з іншими учасниками ринку».

Реакція Директора Секретаріату Енергетичного співтовариства була більш ніж передбачуваною, адже однією з вимог до PSO, які виставляються ними, є саме недискримінаційність:

«…держави-члени можуть покласти на електроенергетичні підприємства в цілях загального економічного інтересу зобов’язання щодо громадського обслуговування, які можуть стосуватися… ціни на постачання… Такі зобов’язання щодо громадського обслуговування повинні визначатися чітко, бути прозорими, недискримінаційними та контрольованими, а також мають гарантувати електроенергетичним підприємствам Співтовариства рівноправний доступ до національних споживачів»

(ч. 2 ст. 3 Директиви Європейського Парламенту та Ради 2009/72/ЄС  від 13 липня 2009 року про спільні правила внутрішнього ринку електроенергії та про скасування Директиви 2003/54/ЄС).

Що АМКУ рекомендував зробити, щоб виправити такий підхід з присмаком дискримінації по відношенню до різних учасників ринку? Відповідь проста та лаконічна – нічого.

Ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рекомендацій Комітету нема жодного слова про те, що по відношенню до двох учасників ринку держава вчинила ймовірно несправедливо.

Нема нічого про необхідність покласти обов’язки PSO не тільки на двох державних учасників ринку, але й на інших, в тому числі на приватні компанії групи «ДТЕК». Або зняти подібні обов’язки з двох. Або взагалі змінити процедуру.

Тим більш економічне обґрунтування на таку модель реалізації PSO натягнути дуже важко, вже не кажучи про доведення факту того, що застосована міра є найменш обмежувальною для конкурентного ринку та пропорційною по відношенню до мети, що досягається. І навпаки, серйозно постає питання про те, чи варто розглядати в даному випадку PSO як інструмент для вирішення негативних наслідків процесу лібералізації енергоринку, чи все ж таки як виправдання для відкладення реформи.

При цьому АМКУ все таки рекомендував Міністерству енергетики та захисту довкілля здійснити певні заходи щодо внесення змін до цієї урядової Постанови 483. Наприклад, передбачити методику розрахунку обсягів електроенергії, які «Гарантований покупець» купує у «Енергоатому» і «Укргідроенерго», порядок здійснення державного контролю за їх діяльністю  та обов’язок здійснення аудиту ДП «Гарантований покупець».

Але нічого, щоб прибрати такий несправедливий підхід, Комітет не запропонував. Тож «між рядків» ринок прочитав, що Комітет «благословив» покладення PSO на дві держкомпанії. Чим, як вже стало звичайним в останні роки, врятував «особливе» становище окремих енергетичних компанії на ринку.

Далі буде…

Агія Загребельська

——————————————————————-

«Наші гроші» – незалежне видання, яке здебільшого фінансується грантами. Разом із тим інтереси грантових організацій покривають далеко не весь спектр соціально-економічних проблем.  Тому частину досліджень/розслідувань ми проводимо або за рахунок власних ресурсів, або за підтримки наших читачів. Підтримати нас можна отут. Жоден донат не пропаде намарно!