Суд збив справу АМКУ проти «ОККО контракту», бо треба або карати материнську фірму, або не чіпати невинного
29.10.2019   //   1 Переглядів

Касаційний господарський суд відправив на новий розгляд справу за позовом ПП «ОККО Контракт» проти Антимонопольного комітету щодо скасування штрафу, накладеного за порушення конкурентного законодавства на ринку роздрібного продажу скрапленого газу у серпні 2017 року.

Про це свідчить постанова суду від 22 жовтня.

Йдеться про розслідування АМКУ щодо цінової змови на ринку скрапленого газу групи компаній «ОККО», «Надежда», «WOG», а також ТОВ «Авантаж 7» і ТОВ «Факторінг Груп».

Так, Комітет довів, що у серпні 2017 року загалом 16-ть суб’єктів господарювання безпідставно підвищували роздрібні ціни на скраплений газ. Компанії підіймали ціни синхронно, не беручи до уваги закупівельні прайси на газ при формуванні його роздрібної ціни.

Загальний розмір накладеного на відповідачів штрафу сягнув 40,99 млн грн. З них 6,41 млн грн припали на чотири компанії з групи «ОККО».

При цьому, як пояснили у «ОККО Контракті» уже в межах судового процесу проти АМКУ, троє відповідачів з числа групи діяли на ринку роздрібної реалізації газу, тоді як «ОККО Контракт», яке отримало 14 тис. грн штрафу, займалось оптовою реалізацією скрапленого газу. А отже, наполягли у компанії, не міг бути відповідачем у справі Комітету.

Цей факт взяв до уваги Верховний суд, врешті відправивши справу за скаргою «ОККО Контракт» на новий розгляд:

«У рішення АМКУ досліджувався ринок СВГ як моторного пального, що реалізується уроздріб», і не йдеться про оптову реалізацію СВГ, при цьому підприємство не здійснювало діяльності з роздрібної реалізації СВГ».

Додатково суд відзначив, що материнська компанія групи «ОККО», ПАТ «Концерн Галнафтогаз», не була притягнута до відповідальності, а отже учасник групи, який був задіяний на ринку, котрий не досліджувався регулятором, не міг бути притягнутим до відповідальності за порушення, вчинене іншими учасниками групи на досліджуваному Комітетом ринку.

Крім того, Верховний суд нагадав, що суди першої та другої інстанцій не встановили ряд обставин, важливих для вирішення спору по суті, як от:

  • Чи був наділений відповідач права, без яких вчинення порушення було б неможливим?
  • Чи могло підприємство отримати вигоду від вчинення порушення?
  • Чи настали фактично негативні наслідки у вигляді обмеження конкуренції у зв’язку з діями підприємства?

Друге коло судового розгляду справи очікується.

Нагадаємо, ще один відповідач з групи «ОККО», ПП «ОККО-Бізнес Контракт», 29 серпня програв касаційний розгляд справи проти АМКУ щодо визнання недійсним рішення регулятора про накладення на компанію штрафу по згаданій справі.

Зокрема, в «ОККО-Бізнес Контракт» відзначали, що компанія була лише комітентом і не здійснювала роздрібної торгівлі газом на заправках «ОККО», мовляв, нею займались «ОККО-Схід» та «ОККО-Рітейл».

«Вони входять до однієї групи, однак є самостійними суб’єктами господарювання, котрі несуть відповідальність за свою діяльність», – пояснював позивач.

Однак,  суд не погодився з аргументами «ОККО-Бізнес Контракт» і залишив рішення першої інстанції та апеляції без змін. Як тоді пояснив суд, характерними для підприємства з точки зору застосування законодавства про захист економічної конкуренції є не його юридична правосуб’єктність, а автономність дій на ринку. Іншими словами, афілійовані компанії з цієї точки зору не є окремими суб’єктами господарювання, оскільки вони не мають свободи визначення поведінки на ринку, тому їх сукупність утворює єдиний суб’єкт господарювання – групу. Дії суб’єктів, які входять до однієї групи, полягають у розподілі завдань між ними для досягнення однієї кінцевої мети, спрямованої на задоволення потреб такої групи. Відповідно, дії всіх учасників групи розглядаються як дії одного суб’єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність на відповідному ринку.