Суд «забанив» вимогу про пост-тендерне обслуговування діалізаторів певного виробника
Шостий апеляційний адміністративний суд підтримав позов ТОВ «Медікал Б.БН» проти Адміністративної колегії АМКУ з розгляду тендерних скарг щодо визнання протиправним рішення на користь замовника у межах закупівлі матеріалів для гемодіалізу. Про це свідчить постанова суду від 8 жовтня.
Йдеться про спірне рішення Тендерної колегії АМКУ у межах закупівлі Департаментом охорони здоров’я Київської міськдержадміністрації витратних матеріалів для гемодіалізу у 2016 році. За результатами тендеру договір поставки був підписаний з ТОВ «Білімед» вартістю 14,35 млн грн.
У ході процедури один із учасників торгів, ТОВ «Медікал Б.БН», двічі оскаржував дії замовника. Одного разу йшлось про оскарження дискримінаційних вимог тендерної документації, а другого – неправомірне відхилення компанії через невідповідність поданої нею заявки вимогам ТД. В обох випадках державні уповноважені АМКУ не побачили порушень з боку замовника.
Натомість, компанія змогла переконати уже дві судові інстанції у тому, що тендерна документація на спірному тендері таки містила дискримінаційні вимоги – а відтак рішення АМКУ було протиправним.
Йдеться про вимоги щодо сервісного обслуговування конкретного переліку діалізної апаратури виробництва «B.Braun» та встановлення способу підтвердження такої можливості. На думку скаржника їх включення у тендерну документацію унеможливило участь у торгах учасників, які реалізують аналогічну продукцію, яка відповідає решті медико-технічних вимог, але виробляється іншими виробниками.
Суди відзначили, що приймаючи спірне рішення АМКУ не дослідив та не надав оцінки доводам скаржника про те, що вимоги замовника обмежують коло учасників процедури виключно авторизованими представниками компанії «B.Braun».
«Зі змісту тендерної документації вбачається, що предметом закупівлі є саме витратні матеріали, а забезпечення сервісного обслуговування діалізної апаратури, на якій будуть використовуватись запропоновані витратні матеріали, не є предметом закупівлі, однак вказані обставини АМКУ також не досліджувались», – звернув увагу суд.
Суд також нагадав, що замовник міг би обґрунтувати правомірність внесення згаданих вимог у ТД, якби довів наявність інших виробників, окрім «B.Braun», продукція яких відповідала б їм. Але цього не було зроблено, а Тендерна колегія АМКУ – не проводила ідентифікації підходящих «двох чи більше виробників».
Як раніше повідомляли «Наші гроші», левову частину замовлень витратних матеріалів для гемодіалізу за бюджетні кошти отримують компанії із груп «Гамбро», «Фрезенівці», «Фісталівці» та «Лізоформ». Так, у період з початку 2017 по середину 2018-го в результаті фактичного поділу ринку поміж собою ці групи освоїли 1,61 млрд грн.
Нагадаємо, українські дистриб’ютори витратних матеріалів для гемодіалізу працюють за «непрямими контрактами», в результаті чого ціна на розхідники в Україні значно вища від цін на аналогічні матеріали у Європі (детальніше про переплати тут).
Суть схеми полягає у тому, що постачальники не укладають прямий договір з виробником, а закуповують препарати у іноземної фірми-«прокладки», яка ще до кордону України штучно підвищує ціну. Тільки після цього товар потрапляє в Україну і йому додають дозволену законом торгівельну націнку у вигляді 10% від митної вартості товару та 7% ПДВ (детальніше у матеріалах «Контррозвідка і діалізні заробітки» та «Діалізна маржа для СБУ»).