Суд дозволив замовникам вимагати не передбачені законодавством сертифікати, а учасникам – не надавати їх
Шостий апеляційний адміністративний суд не підтримав практику Антимонопольного комітету про «ТД=ТП», зіславшись на встановлену замовником у тендерній документації вимогу, що не передбачена чинним законодавством. Про це свідчить постанова суду від 2 жовтня.
Судовий спір став наслідком рішення Адміністративної колегії АМКУ з розгляду тендерних скарг, прийнятого у межах закупівлі фарб управлінням освіти Подільської РДА в Києві у 2017 році. Очікувана вартість придбання становила 477 тис. грн, за які прийшли позмагатись п’ятеро учасників.
За результатами аукціону найдешевшу цінову пропозицію сформувало ТОВ «ВП “Полісан”». Замовник акцептував заявку і оголосив про намір укласти договір з цим постачальником, однак, конкуруюча фірма оскаржила це рішення замовника в АМКУ.
Зокрема, в ПП «ВКФ “Оптіма”» зауважили, що «Полісан» у складі конкурсних документів не надав копії сертифікату на виготовлення фарб у відповідності до ГОСТ 6465-76. Замовник заклав спірну вимогу у тендерну документацію для підтвердження якості товару.
Тендерна колегія АМКУ, зважаючи на чітко прописану у тендерній документації вимогу та її не виконання потенційним переможцем на торгах, прийняла рішення на користь скаржника – зобов’язала замовника скасувати рішення про акцепт пропозиції «Полісану».
Врешті закупівля відбулась, переможцем стала третя фірма, ТОВ «Фортіс Юкрейн», але викинута зі спірних торгів компанія пішла до суду.
У позовну заяву ліг аргумент щодо того, що сертифікат на виготовлення фарб у відповідності до згаданого ГОСТу не є документом, що передбачений чинним законодавством, відтак його неподання у складі тендерної пропозиції не може спричинити відхилення такої пропозиції.
Крім того, позивач повідомив, що в країні відсутній орган, який би міг видати затребуваний замовником сертифікат. На підтвердження цьому «полісанівці» принесли листи від ДП «Сумистандартметрологія» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі.
Зі свого боку АМКУ ще раз пояснив, що зазначення у тендерній пропозиції інформації про те, що фарби не підлягають обов’язковій сертифікації згідно з чинним законодавством, не звільняє учасників від обов’язку надати такий документ – якщо замовник прописав таку вимогу у тендерній документації і вона не була оскаржена як дискримінаційна напередодні етапу розгляду конкурсних документів учасників.
Розглянувши доводи сторін, суд став на сторону позивача, відзначивши, що відсутність у складі тендерної пропозиції учасників документів, не передбачених законодавством, не можуть стати підставою для відхилення таких учасників. «Полісан» же довів відсутність обов’язку мати сертифікат на виготовлення фарб у відповідності до згаданого ГОСТу.
«Тендерна документація може містити вимоги щодо наявності певних сертифікаційних документів в якості кваліфікаційного критерію. Однак відсутність таких документів у складів тендерної пропозиції з тих підстав, що отримання їх не є обов`язковим для певної продукції, не може мати наслідком відхилення її замовником», – розтлумачив суд.