Верховний Суд вирішив, що за неправомірно відмінені тендери не можна карати замовника, але можна спробувати членів тендерного комітету
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вирішив, що у випадку коли замовник неправомірно відмінив тендер, то учасник тендеру не може компенсувати свої витрати за оскарження торгів в АМКУ саме за рахунок замовника. Однак, на думку Верховного суду, це не позбавляє учасника права звернутись з таким позовом до членів тендерного комітету, повідомила колишня держуповноважена АМКУ Агія Загребельська.
Верховний Суд прийняв відповідне рішення по справі ТОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» проти комунального закладу «Підкамінський навчально-реабілітаційний центр 1-3 ступенів з поглибленою професійною підготовкою».
У 2018 році комунальний заклад провів тендер на реконструкцію спортзалу за 4,54 млн грн. Пропозиції подали три компанії, але замовник відхилив заявку «Терон Девелопмент». Фірма вдало оскаржила це рішення замовника в АМКУ. Однак замість того щоб повторно оцінити пропозицію учасника «Підкамінський НРЦ» просто відмінив тендер через «неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель».
У зв’язку з цим «Терон Девелопмент» подало до суду позов з вимогою стягнути з замовника 15 тисяч гривень, які компанія заплатила у державний бюджет за подання скарги в АМКУ на дії замовника, та скасувати рішення про відміну тендеру.
Суди трьох інстанцій прийняли рішення про те, щоб замовник скасував своє рішення про відміну тендеру. Однак у стягненні 15 тис грн. з замовника було відмовлено.
Позиція Верховного суду полягала у тому, що під час проведення публічних закупівель відповідач, як замовник, не є суб`єктом владних повноважень, а виступає в якості суб’єкта господарювання. А значить шкода, спричинена його діями, не може відшкодовуватись як шкода, спричинена органами державної влади або місцевого самоврядування.
Також ВС вирішив, що відповідальність за порушення Закону «Про публічні закупівлі» несуть члени тендерного комітету замовника або уповноважена особа. Тобто, позивач не позбавлений можливості захистити свої права в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про публічні закупівлі».
«Чекаємо позовів до членів тендерних комітетів замовників про стягнення сплачених за подання скарги до АМКУ коштів», – відмітила Загребельська.
Читайте також інші публікації про судову практику щодо відшкодування учасникам зі сторони замовників коштів за розгляд скарг в АМКУ:
- Суд не дав викинутому з торгів через «відсутність потреби у закупівлі» будівельнику стягнути з замовника 112 тисяч збитків
- «Кап-Прод» довів в апеляції, що за оскаржені ним в АМКУ неправомірні тендерні рішення має платити замовник
- Приватник не зміг відсудити видатки на подані в АМКУ тендерні скарги з супроводом адвоката
- Скаржник відсудив у тендерників Дарниці 5 тисяч, сплачених за скаргу в АМКУ