Тендерна колегія після липневого відступу від практики з «невід’ємними додатками» повернулась до норми у серпні
22.08.2019   //   145 Переглядів

Адміністративна колегія АМКУ з розгляду тендерних скарг повернулась до нормальної практики визначення того чи треба надавати в складі тендерної пропозиції невід’ємні додатки до угод. Про це свідчить рішення колегії по тендеру КП «Київпастранс» від 14 серпня щодо ремонту будівель Куренівського тролейбусного депо очікуваною вартістю 6,27 млн грн.

«Київпастранс» відхилив пропозицію ТОВ «Хофт» через те, що фірма не виконала вимогу замовника. Вимагалось аби учасники підтвердили наявність у них виробничих складів. Для цього можна було надати договір оренди складу. При цьому будь-які додатки, що є невід’ємними частинами договору – теж треба було подавати у складі тендерної пропозиції.

«Хофт» надав договір оренди складу «Пожтехніки», в якому у пункті 1.4 визначено, що план-схема складу є невід’ємною частиною договору. Проте, учасник не надав план-схему орендованого майна у складі тендерної пропозиції.

«Таким чином, договір оренди нерухомого майна (складу) від 19.02.2019 № 3/19 надано не в повному обсязі», – вирішив «Київпастранс» і відхилив пропозицію фірми.

Фірма оскаржила це рішення в АМКУ, але адмінколегія у відповідно до своєї багаторічної практики прийняла рішення на користь принципу – якщо вимагається подати, то треба подавати з усіма невід’ємними додатками без виключень.

«Хофт» обгрунтовув неподання плану-схеми тим, що замовник окремо не вимагав подання додатків, а також тим, що самого плану-схеми у фірми і не було взагалі.

«Дійсно, умовами п. 1.4. укладеного Договору передбачалося, що «приміщення, які передаються Орендарю за цим Договором, зазначено на план-схемі, (надалі – Майно), копія якого є невід’ємною частиною цього Договору. Однак, в момент підписання Договору та Акту приймання-передачі приміщення копія план-схеми приміщення Орендодавцем не надавалася та жодною із сторін Договору не підписувалася», – запротоколював АМКУ.

Після такого визнання колегія у складі Юрія Терентьєва (голова), Ольги Нечитайло і Марії Процишен вирішила, що пропозиція скаржника була правомірно відхилена Замовником.

У попередні роки тендерна колегія АМКУ притримувалась саме такої позиції. Однак у відразу після звільнень частини держуповноважених в липні 2019 року колегія зробила прямо протилежний відступ від цієї практики.

ТОВ «Домобудівний Комбінат-7» в межах будівельного тендеру ДСП «Чорнобильська АЕС» очікуваною вартістю 20,51 млн грн. оскаржило рішення про визначення переможцем фірми «Профінстал». Скаржник завважив, що переможець для доведення наявності досвіду у складі тендерної пропозиції надав договір про виконання аналогічних робіт. У пункті 3.2 аналогічного договору було вказано, що «Строки виконання робіт по договору погоджуються сторонами в календарному плані графіку виконання робіт, який оформлюється як додаток 2 до договору. Пунктом 18.9 даного договору передбачено, що «Додатки до цього договору є його невід’ємною частиною».

Однак «Профінстал» надав аналогічний договір без додатку 2, що був визначений у самій угоді невід’ємною частиною цього договору.

Замовник на це відповів, що на час підписання аналогічного договору у 2018 році календарний план-графік виконання робіт ще не був оформлений і не міг вважатися невід’ємною частиною цього договору.

Тендерна колегія 19 липня у складі Ніни Сидоренко (голова), Анни Артеменко і Марії Процишен у цьому випадку вирішила, що Скаржник не довів і документально не підтвердив, що на дату подання Пропозиції Переможцем додаток 2 до договору був оформлений. А відтак Колегія вирішила не задовольняти скаргу (у подальшому замовник сам зніс свій тендер «через відсутність подальшої потреби у закупівлі»).

Юрій Ніколов, «Наші гроші»