Повідомили про підозру судді, який дозволив не повертати $32 тисячі завдатку
Державне бюро розслідувань повідомило колишньому судді Заводського райсуду Запоріжжя Олександру Федоренку про підозру за те, що він дозволив не повертати $32 тис за квартиру, засумнівавшись в справжності підпису на позові. Про це написав «Запорізький центр розслідувань з посиланням на дані Судового реєстру та рішення Вищої ради правосуддя.
Олександр Федоренко, перебуваючи на посаді судді Заводського районного суду, розглядав цивільну справу щодо стягнення завдатку.
Ще в 2008 р. жінка вирішила придбати житло, передала під розписку продавцю $32 тиc, але в результаті угода купівлі-продажу не була укладена, а продавець відмовився повертати отримані під розписку кошти. В подальшому жінка звернулася до суду, щоб стягнути завдаток з продавця. Разом з відсотками сума перевищувала $50 тис. Суд задовольнив позов частково, і постановив стягнути «тіло» боргу – $32 тис.
Відповідач, не дивлячись на виплачену частину боргу, не погодився з рішенням суду і неодноразово звертався з проханням про відстрочення або скасування виплат, посилаючись на інтереси власної неповнолітнього хворої дитини.
Клопотання про перегляд справи переходило від судді до судді, всі відмовлялися відкривати перегляд справи, аж поки воно не потрапило до Олександра Федоренка. Він відкрив провадження, так як побачив нововиявлені обставини. На його думку, підписи на борговій розписці і на позові жінки, яка купляла житло, відрізнялись, тому він призначив експертизу.
«Документ, підписаний особою, яка не мала права його підписувати, не має юридичної сили та не породжує за собою ніяких юридичних наслідків», – такі висновки зробив суддя у 2017 р. за підсумком експертизи.
Тобто, відмінність в підписах для судді стало приводом для скасування попереднього рішення, яке було прийнято судом за позовом з «неправильним» підписом і приводом дозволити не віддавати гроші покупцю.
Крім того, суд зобов’язав жінку-покупця повернути продавцеві раніше виплачені гроші.
Постраждала звернулася до апеляційного суду з оскарженням рішення і до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю. На її думку, він врахував тільки ту частину експертного висновку, яка його влаштувала для винесення необхідного продавцю рішення, решту – проігнорував. Зокрема, Федоренко проігнорував те, що заяву про збільшення і уточнення позовних вимог було підписано представником позивача за довіреністю.
8 лютого 2019 Вища рада правосуддя винесла рішення про дисциплінарну відповідальність у вигляді звільнення з посади – до рішення про подальше звільнення.
12 липня суддя подає декларацію перед звільненням, а через тиждень ДБР вручає йому підозру.