Тендерна колегія АМКУ вперше поламала підхід «ТД=ТП» на будівельному тендері, де замовник обрав на 40% дорожчого переможця
Адміністративна колегія АМКУ з розгляду тендерних скарг 8 липня підтвердила правомірність рішення Святошинської районної у Києві держадміністрації про визнання ТОВ «БК “Вестбуд Плюс”» переможцем будівельного тендера за 104,82 млн грн. Конкуруючі заявки із ціновими відмітками по 66,50 млн грн замовник попередньо відхилив.
Про це повідомляється в системі «Прозорро».
Йдеться про закупівлю робіт із реконструкції приміщень дошкільного навчального закладу №497 на вулиці Академіка Корольова, 5-А, що у Святошинському районі Києва. Місцева РДА розрахувала максимальну вартість робіт на рівні 107,35 млн грн.
На аукціон прийшли троє учасників, двоє із яких початково пропонували виконати підряд за трохи більш ніж 91 млн грн, а в процесі торгів зіграли на пониження до 66,50 млн грн. Їх обох замовник відхилив через невідповідності у тендерних пропозиціях.
Згідно з рішенням замовника, переможною виявилась цінова заявка ТОВ «БК “Вестбуд Плюс”» із відміткою у 104,82 млн грн.
ТОВ «БК “Вестбуд Плюс”» засноване у січні 2016 року. Компанія належить Володимиру Смирнову зі Свердловська Луганської області.
Співпрацю із Святошинською РДА компанія розпочала весною 2017-го, коли взяла невеликий підряд на ремонт покрівлі однієї зі шкіл. Уже на кінець року фірма зібрала підрядів на загальну суму 76,75 млн грн. Станом на сьогодні на рахунку фірми замовлень від бюджетників – на 126,09 млн грн (78,29 грн з яких – від Святошинської РДА).
Із судового реєстру відомо, що «Вестбуд плюс» фігурує у досудовому провадженні Нацполіції в Одеській області щодо ймовірного завищення вартості робіт при будівництві казарми для Південного ТКЕУ. Збитки по незавершеному будівництву оцінені загалом у 3,56 млн грн.
Одна із викинутих компаній, ПП «Укрбалтбуд», знайшовши невідповідності в пропозиції переможця, поскаржилась в АМКУ на неправомірний акцепт пропозиції «Вестбуд Плюсу».
Компанія відмітила, що замовник вимагав, щоб у складі конкурсних пропозицій учасники надали кошторисну документацію, яка б містила підсумкову відомість ресурсів з обґрунтуванням та посиланням на постачальника матеріалів (з зазначенням сертифікату якості на них).
У «Вестбуд Плюсі» подали кошторисну документацію, яка охопила підсумкову відомість ресурсів без посилання на постачальників та без будь-яких обґрунтувань, зокрема, щодо сертифікатів якості матеріальних ресурсів.
Натомість, компанія окремим документом завантажила «Довідку про постачальників», з якої замовник міг почерпнути інформацію про постачальників матеріалів, а також ознайомитись із номерами сертифікатів якості на них. При цьому, з’ясувалось:
- Що деякі з вказаних постачальників або відсутні в українському бізнесовому реєстрі (ЄДР) або присутні як такі, що припинили діяльність.
Наприклад, у ЄДР відсутня компанія «Ольвія 200», як і компанія «Леон Сервіс». Навіть якщо учасник мав на увазі фірми ТОВ «Леон-Сервіс» чи ПП «Леон-Сервіс» – вони припинені. Припиненим також є маріупольське ТОВ «АГ Сталь», у якого підприємство нібито мало придбати сталеві труби.
- «Довідка про постачальників» не включає повний перелік матеріалів, наведених у підсумковій відомості ресурсів, як це мало б відбутись, якби фірма заповнила документи згідно з вимогами ТД.
Про те, що довідка складена нашвидкуруч свідчить також те, що номером сертифіката на «провід ПВ 3 6» від постачальника «ПрестижБуд» є «Леон Сервіс».
Позиція тендерної колегії у складі голови Колегії державної уповноваженої Ніни Сидоренко, та уповноважених Анни Артеменко та Марії Ніжнік (звільнена 8 липня указом Президента):
Скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції.
Документація не містить окремих вимог щодо необхідності підтвердження інформації про постачальників саме з джерел ЄДР.
Документація не містить окремих вимог щодо надання інформації за кожним матеріальним ресурсом, зазначеним у підсумковій відомості ресурсів.
Враховуючи викладене, Переможець не порушив умови Документації в цій частині, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Що відбулось:
- Тендерна Колегія не звернула увагу на те, що учасник не надав документи у тому вигляді, якого вимагав замовник. «Інтерпретації» у формі подачі документів могли б бути допустимі, якби про це зазначив сам замовник у тендерній документації, а саме в частині, що стосується «формальних помилок» (але замовник цього не зробив).
- Навіть попри те, що був порушений формат подання інформації учасником, замовник не отримав усіх даних, які очікував отримувати згідно з вимогами тендерної документації.
- Якби тендерна колегія діяла згідно з власною усталеною практикою і зобов’язала замовника скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ «БК “Вестбуд Плюс”», і як наслідок – відмінити процедуру закупівлі, замовник був би змушений оголосити процедуру знову. І отримав би можливість отримати економічно більш вигідні пропозиції ринку на повторному аукціоні.
Нагадаємо, що упродовж останніх років державні уповноважені виходили із формули ТД=ТП (тендерна пропозиція = тендерна документація, дивіться відео-пояснення щодо даного підходу від екс-держуповноваженої Агії Загребельської – тут).
Це означає, що учасники тендерів мають надати на розгляд замовника саме ту інформацію, яку вимагає замовник. Якщо деякі з вимог замовника є дискримінаційними, учасники ринку можуть оскаржити їх на відповідному етапі. Якщо ж вони цього не зробили – потрібно виконати всі вимоги тендерної документації і, при потребі, захистити в АМКУ свою тендерну пропозицію, або довести неправомірність дій замовника щодо самого скаржника чи його конкурентів.
Юлія Костюк, «Наші гроші»