«Адмінсуди не можуть блокувати дії АМКУ щодо розгляду антимонопольних справ» – позиція апеляції у справі «Євротерминалу»
16.07.2019   //   135 Переглядів

Шостий апеляційний адміністративний суд закрив провадження у справі за позовом ТОВ «Євротерминал» проти АМКУ про визнання протиправним та скасування процесуального рішення регулятора від березня цього року. Про це свідчить постанова суду від 9 липня.

Колегія суддів дійшла до висновку, що спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки предметом спору у справі є розпорядження АМКУ про початок розгляду справи, що пов’язана з дослідженням ймовірного порушення «Євротерміналом» конкурентного законодавства, а тому – підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу.

Нагадаємо, ТОВ «Євротерминал» у судовому порядку оскаржує правомірність розпорядження АМКУ від 27 березня 2019 року про початок розгляду справи за ознаками зловживання «Євротерминалом» монопольним становищем при пропуску транспортних засобів на територію Сухого порту, що розташований на проїзді до ДП «Одеський морський торгівельний порт». Йдеться про стягнення плати за нав’язувані послуги або послуги, які мали б надаватись безоплатно.

Комітет уже штрафував «Євротермінал» за зловживання монопольним становищем, однак компанія у відповідь фактично переклала сплату штрафу на перевізників, і, за даними антимонопольників, продовжила функціонувати у звичному режимі.

25 квітня цього року Окружний адміністративний суд Києва відкрив провадження за позовом «Євротерминалу» проти АМКУ щодо скасування розпорядження про початок свіжого розгляду справи (від березня поточного року).

Відкриваючи провадження за позовом «Євротерминалу» суд відмітив, що стосовно підсудності даної категорії спорів склалась «неоднорідна судова практика» внаслідок «неоднакового застосування».

Спершу суд коректно навів норми ГПК та КАС, згідно з якими:

«…справи у спорах, пов’язаних з оскарженням рішень АМКУ, за заявами органів АМК підпадають під юрисдикцію господарських судів. Винятком з цього правила є вирішення справ щодо оскарження рішень АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель».

А потому, як контраргумент, суд згадав про справу № 821/4050/14 (Цюрупинська міськрада проти Херсонського ОТВ АМКУ), яку розглядали адміністративні суди, і яка дійшла до Верховного суду, де судді і словом не обмовилась про хибну підсудність справи.

До того ж суд зауважив, що «Євротерминал» оскаржив порушення «процедури прийняття оскаржуваного розпорядження», а отже йдеться про публічно-правовий характер правовідносин. Поруч з цим, докинув суд, розпорядження АМКУ не є рішенням в розумінні Закону «Про захист економічної конкуренції», а тому позов «підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства».

Саме цю ухвалу суду переглянув Шостий апеляційний адміністративний суд за скаргою Асоціації міжнародних експедиторів України.

Апеляційна інстанція дійшла до висновку, що справу може розглядати виключно господарська гілка судів.

Більше того, колегія суддів додатково навела витяг із практики Верховного суду (№914/2335/17, «Львівський хімічний завод» проти Львівського ОТВ АМКУ), у якому відзначалось:

«саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі».

Нагадаємо, за інформацією нещодавно звільненої державної уповноваженої Агії Загребельської, 11 липня Комітет прийняв рішення, яким визнав не виконаними зобов’язання «Євротерминалу» щодо забезпечення перевізникам можливості проїзду в Одеський морпорт без сплати за послуги, яких вони не потребують.

«Це важливо, адже ТОВ «Євротерминал» на виконання рішення Комітету вартість проїзду не скасував та не змінив, а лише фактично «перейменував» назву послуги», – прокоментувала Загребельська.

Довідково про блокування справ АМКУ через адміністративні суди:

Як відомо, раніше через адміністративний суд Києва була заблокована справа про змову АЗС групи «Приват». В АМКУ не змогли оскаржити це рішення суду в апеляції, і тільки намагатимуться зробити це – у касації.

Також, у червні цього року в ході розгляду справи за ознаками зловживання монопольним становищем ТОВ «ППЛ 33-35», компанія-відповідач повідомила державних уповноважених, що Окружний адміністративний суд Києва частково задовольнив їхній позов проти АМКУ. Рішенням суду були визнані неправомірними низка процесуальних дій Комітету у межах розслідування, у тому числі, відкриття провадження проти «ппелівців» по основній та попутній справах. Відмітимо, що Комітет – відмовився призупиняти справу згідно з рішенням суду і продовжив її розгляд (результати розгляду очікуються), а саме рішення суду від 31 травня, на яке посилались відповідачі, досі відсутнє у судовому реєстрі.