Анонсоване рішення по добривному монополізму «OstChem» у Фірташа назвали політичними іграми Терентьєва
13.06.2019   //  

У «Group DF» Дмитра Фірташа відреагували на звинувачення голови АМКУ Юрія Терентьєва щодо монополізму на ринку добрив по справі, висновки щодо якої ще не навіть не розглядались державними уповноваженими.

У відповідь на отримані попередні висновки у справі про зловживання монопольним становищем, Група ДФ направила Комітету запити на отримання доступу до матеріалів розслідування, зазначається в офіційному повідомленні Групи. На сьогодні, такого доступу відповідачам не надали.

«Ряд тверджень, що мають критичне значення, які містяться у висловлюваннях чиновників АМКУ і попередніх результатах розслідування, є передчасними і суперечливими. Тому ми розцінюємо такі заяви як чергову спробу заробити собі політичні бали на фоні зміни політичного керівництва країни і грядущих виборів нового Парламенту», – йдеться у заяві.

У компанії попередили, що захищатимуть свою позицію перед АМКУ, а при потребі, – і в суді.

Нагадаємо, 12 червня голова АМКУ Юрій Терентьєв повідомив на своїй сторінці у FB, що 24 травня Комітет направив чотирьом компаніям з групи Фірташа попередні висновки у справі про зловживання Групою монопольним становищем на ринку первинної реалізації азотних мінеральних добрив.

Терентьєв відзначив, що за результатами розслідування, група має ознаки монопольного становища на ринку, а також, що регулятор зафіксував факти, які можуть свідчити про його зловживанням.

У пості Юрій Терентьєв також анонсував «не лише накладення штрафу, але й здійснення примусового поділу хімічних активів групи».

Така заява керівника АМКУ є нетиповою, адже у ході інших резонансних розслідувань, наприклад, справи ДТЕК, регулятор користується політикою нерозголошення результатів розслідувань до моменту розгляду їх на засіданні Комітету.

Від «Наших грошей»

Наслідком публікації керівника АМКУ стала низка матеріалів у ЗМІ із заголовками за типом «АМКУ нарешті визнав Фірташа монополістом». Це не відповідає дійсності ні де-юре, ні де-факто. Комітет ще не розглянув справи на засідання державних уповноважених – і дата такого розгляду наразі не є відомою. А відтак Комітет по цій справі ще нічого не визнавав.

Нагадаємо, це вже вдруге АМКУ направляє підприємствам «OstChem» попередні висновки по цій справі. Вперше Комітет направляв їх 20 березня 2017 року відповідачам ПАТ «Рівнеазот», Сєвєродонецьке об’єднання «АЗОТ», ПАТ «Рівнеазот», ТОВ «НФ Трейдинг Україна». Тоді їм інкримінувалось зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку основних видів азотних мінеральних добрив шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Як повідомляла «Економічна правда», регулятор ще тоді встановив, що монополіст умисне знижував рентабельність заводів, щоб мати можливість завищувати ціни, а у 2015 році в рамках однієї групи суб’єктів господарювання «спостерігалося штучне завищення вартості сировини та, відповідно, витрат підприємства-виробника». Йшлось про компанії «Азот», «Сєвєродонецьке об’єднання Азот», «Рівнеазот», а також «НФ Трейдінг Україна».

«Так, у 2015 році ПАТ «Азот» та ПАТ «Рівнеазот» здійснювали взаємні поставки за цінами, що перевищували (до 57%) граничний рівень цін, встановлений НКРЕ», – йшлось у документі.

Однак замість винесення рішення, керівник Комітету змінив уповноваженого, відповідального за розслідування у справі (Андрія Вовка), взявши її під власний контроль.

Нагадаємо, Генеральна прокуратура у межах кримінального провадження від 2016 року звинувачувала керівника АМКУ Юрія Терентьєва у «прикритті протиправної діяльності» цигаркового монополіста ТОВ «Тедіс Україна». Цю справу Комітет розслідував неспішно, з жовтня 2015 року по грудень 2016-го. Тоді АМКУ все ж таки оштрафував «Тедіс» за зловживання монопольним становищем, однак, суттєво занизив суму штрафу – з 3,45 млрд грн до 0,43 млрд грн.

У інтерв’ю «Економічній правді» та «Нашим грошам» державна уповноважена АМКУ Агія Загребельська розповіла:

«… ми збиралися застосувати до “Тедісу” примусовий поділ, але на “прохання” “Тедісу” ця пропозиція “зникла” з проекту рішення, винесеного на голосування. В результаті монополіст як займав близько 90% ринку, так і займає. Чи збираються виробники виконувати рекомендації АМКУ — не відомо».