ТАК, пане Терентьєв
12.06.2019   //   338 Переглядів

Ця історія про те, як АМКУ за допомоги голови Комітету Юрія Терентьєва оштрафував будівельника на 3 мільйони за маленьку пляму в рекламному буклеті. Але при цьому помилував купу більш значущих порушників. І все завдяки вмілому використанню Тимчасових Адміністративних Колегій (ТАК).

Немає сумніву, що розслідування Київського відділення АМКУ про те, як забудовник увів в оману потенційних покупців житла в одній із новобудов Києва – важливе. Воно могло б зацікавити і правоохоронні органи, адже це чергова забудова на землях із цільовим призначенням «для ведення особистого садівництва» та «для індивідуального житлового, дачного будівництва». Але маємо дещо додати.

Для початку, ось фабула розслідування Відділення, очолюваного Олексієм Хмельницьким, відомим як однокурсник голови АМКУ Юрія Терентьєва:

Київський забудовник намалював у рекламному буклеті ідеальне планування житлового кварталу «ПаркЛенд» із просторою автостоянкою поблизу щойно збудованих висоток.

Але одна із земельних ділянок під парковкою виявилась такою, що належить не контролерам забудовника, а третій приватній особі, а та – не надавала згоди на передачу землі під стоянку. Відповідно, те, що на відведеному у буклеті місці під стоянку буде стоянка – ще вилами по воді писано. І майбутні покупці про це не знали. Ось ця маленька червона плямка – це і є те місце:

«Введення в оману» – констатували в Київському ОТВ АМКУ.

Розгляд справи був винесений на Тимчасову адміністративну колегію (ТАК), що дозволило за правилами АМКУ накласти на порушника не мізерний штраф 68 тисячі гривень. А завдяки долученню представника центрального апарату у ТАК відразу впаяти йому до 5% від річного доходу. Ось так забудовник отримав 3 млн грн штрафу за брехню у буклеті (подивіться ще раз на ту плямку вгорі).

Справді, чим є 68 тис. гривень для забудовника із мільйонними обігами? 3 мільйони значно чутливіше.

Ми не могли оминути це професійне у своїй основі розслідування Київського ОТВ АМКУ, але й не могли розповісти про нього без згадки про деякі інші, не підтримані центральним апаратом Комітету розслідування інших регіональних антимонопольних органів. Не менш важливих. А то й таких, що за своєю дією охоплюють в рази ширшу аудиторію потерпілих внаслідок порушень конкурентного законодавства.

Вінницький кейс із доставкою в усі регіони України

Виробник масла «Ферма» із мільярдним річним доходом помістив на упакування продукту написи, що вводять в оману споживачів (наприклад, на звичайному маслі написали «масло для дітей від 3 років»). Вінницьке ОТВ АМКУ довело порушення законодавства, наклало на виробника штраф із вимогою припинити неконкурентні дії. Відповідач не погодився із висновками антимонопольників, оскарживши їх у суді. Але марно – феміда підтвердила правомірність рішення відділення АМКУ. Проте виробник навіть після судового фіаско не став виконувати вимоги регулятора, просто перереєстрував виробництво на іншу юридичну особу.

Вінницьке відділення звернулось до центрального апарату з проханням винести нову справу на ТАК. Але ні. Центральний апарат не захотів розглядати справу із потенційним штрафом у 5% від доходу компанії за останній звітний рік. Натомість, голова АМКУ забрав матеріали справи у вінницьких антимонопольників і передав Київському ОТВ АМКУ. А там, замість накладення повторного штрафу, обмежилися рекомендаціями.

Так і вийшло, що доведене судом порушення конкурентного законодавства продовжилось, а відповіддю регулятора на нього стали – рекомендації.

«Школярики» для дітей по всій Україні

Розслідування Хмельницького ОТВ АМКУ потрапило у перелік тих, які можна назвати проваленими у зв’язку з беззубістю – Центральний апарат Комітету не побачив потреби взятись за матеріали під свій контроль.

Йдеться про справу проти дуету компаній із групи «АІС», які розігрували тендери по всій Україні. Коли замовники пручались придбавати автобуси для школярів на базі російських ПАЗів, постачальники не оминали можливості зривати закупівлі.

Розуміючи масштаби тендерних змов і соціальну вагу справи (мова про транспорт для дітей), Хмельницьке тервідділення намагалось винести розгляд висновків у справі на ТАК. У такому випадку порушників чекав би штраф у розмірі до 10% від доходу за останній звітний рік. Але в АМКУ зволікали-зволікали, допоки керівника Хмельницького ОТВ  Віталія Олуйка у кріслі не замінив Олег Федорчук (прочитайте, будь ласка, матеріал про феєричне призначення Федорчука тут).

Уже при Федорчуку справу розглянули на засіданні Відділення. Результат – нещодавній штраф 608 тис. грн за розіграш понад 300 автомобільних тендерів. А все могло завершитись і швидше, і штрафом у бодай 4,73 млн грн.

Злегка смикнутий «Сумигаз», як реверанс для решти облгазів по Україні

Про те, як Сумське ОТВ АМКУ намагалось довести та покарати місцевий облгаз за чисельні порушення конкурентного законодавства можна було б написати двотомник. Або бодай кілька звернень до прокуратури з кінцевим проханням – «встановити винуватих у блокуванні розгляду справ».

Тому що відбувалось не лише те, що центральний апарат не брав розслідування відділення на розгляд ТАК. Комітет ще й довго «не схвалював» його для розгляду хоча б на засіданні регіонального Відділення.

Після оприлюднення незручної інформації у ЗМІ, справам дали хід. Але про ТАК уже не йшлось. І врешті, за три зафіксовані порушення прав споживачів «Сумигазу», компанія отримала аж 204 тис. грн штрафу сукупно. А могла б влетіти в орієнтовно 296 млн грн лише за одне порушення. А їх було три (зловживання монопольним становищем, до 10% доходу за останній звітний рік).

Так і не реалізований Комітетом сценарій важливий не тільки тому, що у «Сумигазі» чітко зрозуміли б «як не можна». Це засвоїли б і решта облгазів. Звичайно, якби у центральному апараті не вирішили, що результати розслідувань Сумського ОТВ АМКУ потрібно сховати в бункері.

Замість висновків.

Ми пам’ятаємо про те, що АМКУ, який виключно карає, – це неправильно. АМКУ, який підтримує ринок у «деталях», жонглюючи батогами та пряниками – ось що правильно. Але для цього потрібно детально пояснити ринку: у яких ситуаціях регулятор кат, а коли – друг. Бо без наперед і чітко промальованих кордонів Комітет і надалі в ручному режимі вирішуватиме, до кого із кульгавих вкотре застосувати батіг, а кого з порушників за звичкою посадити за святковий стіл із пряниками.

Блог від: Юлія Костюк