АМКУ взявся за Правила приймання стічних вод споживачів у Харкові, які виявились жорсткішими ніж по Україні

Східний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні скарги Харківської міської ради та закрив провадження за позовом виконкому цієї ж ради у справі проти Харківського ОТВ АМКУ про скасування рішення регулятора щодо незаконності одного із пунктів Правил приймання стічних вод споживачів у Харкові. Про це свідчить постанова суду від 20 травня.

14 грудня 2017 року адмінколегія Харківського ОТВ АМКУ визнала порушенням бездіяльність Харківської міської ради в частині не внесення змін до Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу Харкова, а саме – щодо строку дії Технічних умов на приймання стічних вод.

Антимонопольники довели незаконність одного із пунктів Правил, затверджених виконкомом Харківської міськради, посилаючись на наявні у ньому додаткові не передбачені законодавством обмеження щодо користування послугами з центрального водовідведення. Зокрема, безпідставне встановлення строку дії Технічних умов протягом трьох років та обмеження їх строку дії обставиною збільшення об’ємів стічних вод.

Спеціалісти констатували, що це може негативно вплинути на умови конкуренції у Харкові. Адже, по факту жоден споживач не може заздалегідь передбачити, коли в нього відбудеться відповідне збільшення. Разом з тим, у разі відсутності техумов йому можуть заборонити скидати стічні води у каналізаційну мережу, його можуть відключити від централізованої системи водовідведення, а також КП «Харківводоканал» може нарахувати йому штраф у п’ятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг скинутих за час відсутності техумов.

А крім того, Відділення нагадало про невиконані міськрадою надані раніше рекомендації щодо припинення бездіяльності у зазначеному питанні у строк до травня 2017 року.

Протягом першого судового кола Харківська міськрада раз за разом програвала, допоки справа не дійшла до Верховного суду, який відправив її на перегляд. Касація дійшла до висновку, що попередні суди не з’ясували та не перевірили, яким чином бездіяльність міськради призвела або могла призвести до негативних наслідків для конкуренції, зокрема, її спотворення.

Невдало для чиновників стартувало і друге судове коло – вони програли першу та другу інстанції.

Паралельно з основним позов у справі суди розглянули також позовне «підпитання», а саме – зміну суб’єкта, якого антимонопольники притягнули до відповідальності. Замість Харківської міської ради  у резолютивній частині рішення йшлось про Харківську міську раду в особі виконкому.

Суди зійшлись на думці, що виконавчий комітет міськради не є самостійною юридичною особою, а входить до складу юридичної особи – Харківської міської ради, як її виконавчий орган. У зв’язку з цим суб’єктом притягнення до відповідальності виступила Харківська міська рада. При цьому, зазначення АМКУ у резолютивній частині рішення Виконкому як органу в особі якого виступає Харківська міськрада є способом визначення органу, чиї дії призвели до порушення.

Насамкінець апеляційний суд відмітив, що підлягає закриттю провадження в частині позовних вимог Виконкому Харківської міськради до антимонопольників з тієї причини, що виконком не є самостійною юридичною особою і не має права на самостійне звернення до господарського суду.