В ОДА продовжує працювати чиновник, якого суд визнав винним у підтвердженні фірмі виконання робіт, виконаних комунальниками
Залізничний райсуд Львова визнав винними екс-директора ПП «К.І.К.-Л» Богдана Котика та головного спеціаліста технагляду і проектних робіт управління капбудівництва Львівської облдержадміністрації Івана Мокрицього, які підписали неправдиві офіційні документи з оновлення теплових мереж Стрия. Про це написали «Наші гроші. Львів» з посиланням на вирок суду від 22 листопада.
Суд призначив Котику 3 роки умовно та зобов’язав його виплатити управлінню ЖКГ ОДА 1,03 млн грн. майнової шкоди. Мокрицького суд звільнив від трирічного ув’язнення у зв’язку з закінченням строків давності.
Згідно з вироком, у 2008 р. управління ЖКГ ОДА замовило в «К.І.К.-Л» реконструкцію теплових мереж на вул. Новаківського в Стрию. Однак фірма разом із субпідрядником ПП «Будмасервіс» не оновила теплові мережі. Замість неї це зробило КП «Стрийтеплоенерго». Того ж року тодішній директор «К.І.К.-Л» Котик, знаючи про невиконані роботи, все одно підписав акт приймання виконаних робіт. Це й же документ підписав головний спеціаліст відділу технічного нагляду та проектних робіт управління Мокрицький. В результаті фірма безпідставно отримала 1,03 млн грн. з бюджету.
У суді Котик заперечив свою провину і пояснив, що роботами ПП «К.І.К.-Л» керував інженер підприємства, який помер декілька років тому. Він запевняв Котика, що фірма оновлює теплові мережі, тому директор нічого не перевіряв. Акти за грудень він справді підписував і ствердив, що вони правдиві. Відтак попросив суддю ухвалити виправдальний вирок.
Мокрицький з УКБ також заперечив свою провину в суді. Він пояснив, що не мав статусу службової особи, працюючи головним спеціалістом відділу технагляду та проектних робіт, а тому не може нести відповідальність за даним обвинуваченням (службове підроблення). Мокрицький не зміг пояснити, чому підряд виконувало не «К.І.К.-Л», а КП «Стрийтеплоенерго», та чому він приймав роботи в останнього. Обвинувачений також попросив його виправдати.
Екс-заступник мера Стрия зазначив, що КП «Стрийтеплоенерго» оновлювало теплові мережі на підставі рішення Стрийської міськради. Комунальне підприємство жодних угод з ПП «К.І.К.-Л» не укладало. Цю ж інформацію підтвердили тодішні працівники: головний бухгалтер, головний та провідний інженери «Стрийтеплоенерго». Інші працівники комунального підприємства зазначили, що жодних працівників ПП «К.І.К.-Л» під час реконструкції не бачили.
Екс-директор КП «Стрийтеплоенерго» у суді підтвердив, що його підприємство оновило тепломережі. Під час робіт Котик казав йому, що виграв тендер на ці роботи й обіцяв найняти КП як субпідрядника, однак цього не зробив. Також екс-директор зазначив, що Мокрицький знав про справжнього підрядника. Дізнавшись, що «К.І.К.-Л» безпідставно отримало гроші, він звернувся в СБУ.
Заступник начальника та начальник управління ЖКГ ОДА, які працювали в момент ремонту, зазначили, що їхній тендер на оновлення теплових мереж Стрия справді виграло ПП «К.І.К.-Л». Інші деталі робіт їм не відомі, жодних скарг на фірму не надходило.
Колишній директор «Будмасервіс» розповів, що «К.І.К.-Л» заплатило їм 170 тис грн. за субпідряд, який фірма не виконувала. У 2013 р. йому дали два роки умовно через підписання неправдивих документів на оновлення теплових мереж і зобов’язали виплатити 175 тис грн. збитків ЛОДА.
Враховуючи покази свідків та інші докази, які вказували, що оновлення теплових мереж проводило «Стрийтеплоенерго», а не «К.І.К.-Л», суд не взяв до уваги заперечень обох обвинувачених. Котика визнали винним за ч. 2 ст. 366 ККУ (службове підроблення) та ч. 2 ст. 364-1 ККУ (зловживання службовим становищем), а Мокрицького – за ч. 2 ст. 366 ККУ (службове підроблення).
Щодо покарання за ч.2 ст. 366 ККУ, то обох чоловіків звільнили від призначеного покарання у зв’язку із закінченням строків давності. Щодо Котика, то за зловживання службовим становищем він отримав три роки іспитового строку.
ПП «К.І.К.-Л» нині перебуває в стані припинення діяльності. Щодо працівника УКБ ЛОДА Івана Мокрицького, то він продовжував працювати на тій же посаді, оскільки подавав щорічні декларації про доходи за 2016 і 2017 роки як головний спеціаліст відділу технічного нагляду та проектних робіт. Декларації, які слід подавати до звільнення та після нього, відсутні.