Норови АМКУ: навіщо центр відібрав у луганчан справу по тендерну змову дилерів «АДС»
08.10.2018   //   284 Переглядів

Починаємо цикл публікацій про порядки в АМКУ, встановлені під час керівництва Юрія Терентьєва.

В Україні є виробник акумуляторів ТОВ «Автономні джерела струму» («АДС») з виробництвом у Великих Мостах на Львівщині, головним офісом в Києві і вже закритою філією в Луганську (це було логічно бо там робили електровози, для яких у тому числі і робить акумулятори львівський «АДС»).

Довідково:

За часів Януковича власник підприємства Валерій Крисько відступив більше половини статутного капіталу «АДС» донецьким – ТОВ «Фріленд» і ТОВ «Велью естет менеджмент», пов’язаним із Анатолієм Амеліним – донецьким фінансистом, який за часів президента Віктора Януковича став членом ДКЦПФР і був співзасновником ТОВ «Столичний стиль» із Олександром Януковичем. Після Майдану донецькі зникли зі статутника, а львівсько-київський «АДС» продовжив свій бізнес у тому числі і з росіянами, з якими вів справу ще з 2005 року – саме тоді Крисько створив спільну фірму ТОВ «Пауер-Автономні джерела струму» з московським ЗАТ «Пауер-інтернешнл холдінг» москвича Анатолія Курбатова.

На початку 2016 року державне ПАТ «Лисичанськвугілля» провело тендер на придбання акумуляторних батарей. На торги прийшов «Торговий дім «Автономних джерел струму», ще один офіційний дилер «АДС» – ТОВ «Родос інвест» (фірми прописані в одному київському офісі, що і є головним офісом виробника «АДС»). Також на тендер лисичанців подали заявку ще дві фірми з продукцією іншого виробника, але замовник відхилив їх і завершив їх розіграшем між «АДС» і «Родосом», та підписанням угоди з «Родосом» вартістю 3,60 млн грн.

Луганське територіальне відділення АМКУ (ТВ) збудилось на цей тендер, що й не дивно. Дивно що інші підрозділи АМКУ не збуджувались, бо «Наші гроші» тоді писали про розіграші між цими одноофісниками і у шахтарів, і на залізниці. Але менше з тим. Дивіться що було далі.

Луганське ТВ вже у грудні 2016 року постановило, що «ТД «АДС» і «Родос інвест» винні у антиконкурентних узгоджених діях і оштрафувало кожну фірму на 65 тис грн. У пакеті з покаранням за змову йде включення до «чорного списку» АМКУ. Це список юроблич, яким на три роки після правопорушення забороняється брати участь у держзакупівлях.

«Торговий дім «АДС» 11 січня 2017 року подав позов до Госпсуду Луганської області з вимогою визнати недійсним рішенням місцевих антимонопольників. Суд призначив розгляд на 13 лютого.

Паралельно «АДС» у грудні 2016 подав заяву до головного офісу АМКУ з вимогою перевірити рішення луганського ТВ. Тут два місяці шукали держуповноваженого, який би зголосився розгледіти претензії до рішення тервідділення про покарання одноофісних дилерів.

9 лютого один з держуповноважених таки призупинив луганське рішення це з формулюванням «до завершення розгляду судами справи». Але луганський госпсуд вже 13 лютого закрив свою справу, бо позивач не надав необхідних документів, тобто явно забив на судовий розгляд на користь розборок в центральному офісі АМКУ. А там вирували страсті. Оскільки суд закінчив свою справу, то треба було придумати новий привід для зупинки дії Луганського ТВ. Його знайшли аж 27 березня – тоді держуповноважений Валерій Полюхович погодився підписати подання про перевірку рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення з пропозицією скасувати рішення луганських колег і направити справу їм же на новий розгляд. Запам’ятайте цю дату – 27 березня 2017 року.

А тепер згадайте яке сьогодні число – жовтень 2018 року. Пройшло півтора роки, а перевірка луганського рішення головним офісом АМКУ так і не завершена позитивним для скаржників висновком про скасування!

При цьому не можна сказати, що ініціатори перевірки не намагаються щось зробити. АМКУ на запит журналістів з «24 каналу» відповів, що питання щодо прийняття рішення за результатами перевірки вже двічі виносилось на засідання Комітету – 1 лютого і 30 травня 2018 року. Але виявилось, що серед дев’яти членів АМКУ обидва рази не знайшлось більшості голосів для скасування рішення півторарічної давнини про бан і штраф дилерам «АДС».

При цьому «Нашим грошам» стало відомо, що цим питанням вже давно опікується зовсім не Валерій Полюхович. Хто той сміливець, що згодився продовжити цю справу, і які ж причіпки він видумав для скасування рішення про змову, що не сподобались більшості членів Комітету – ми дізнаємось лише коли і якщо АМКУ проголосує за це рішення, і його текст буде офіційно оприлюднено. А до тих пір ми маємо пам’ятати одне – всі рішення по розподілу справ між держуповноваженими приймає особисто голова АМКУ Юрій Терентьєв.

Ну а тепер для гурманів наведемо докази змови «Торгового дому «АДС» і «Родос інвесту», які знайшли у Луганському ТВ АМКУ, і претензії центрального офісу Комітету, зафіксовані у поданні за підписом Валерія Полюховича. Відразу скажемо – «Наші гроші» ще не бачили, що АМКУ у найгірших традиціях окремих судів, власноруч розвалював в принципі шаблонне розслідування про змову.

Рішення Луганського ТВ АМКУ Причіпки центрального АМКУ з подання Полюховича від 27.03.2017

ТОВ «Торговий Дім «Автономні джерела струму» та ТОВ «Родос Інвест» у складі пропозицій конкурсних Торгів надали ідентичні за змістом та оформленням документи, що не передбачалося вимогами Замовника – у довідках, листах, відомостях, оформленнях таблиць тощо. На думку адміністративної колегії територіального відділення, вказане не може бути пояснене звичайним збігом і свідчить про обмін інформацією між відповідачами під час підготовки пропозицій конкурсних Торгів.

Наприклад, у назві документа «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для надання послуг чи виконання робіт» у обох фірм відсутній пробіл між словами «матеріально-технічної» та «бази».

Обидві фірми надали довідки про наявність виробничих потужностей виробника – ТОВ «Автономні джерела струму». Але вони мають однакові особливості та помилки, наприклад, обидві фірми надрукували слово корпус з помилкою, а саме: «кормус»; у іншому пункті поставили кому після крапки, тощо.

Від учасників вимагалося надання інформації про наявність виробничих потужностей та /або центрів обслуговування на території України у відповідності до наведеної Замовником таблиці. Але у останньому стовпчику таблиці учасники зробили у цьому документі власні однакові помилкинадрукували скорочення «місто Київ» з великої літери, а саме: М. Київ.

Як свідчить практика, формально схоже оформлення  учасниками Процедури закупівлі ДКТ, про яке зазначено в Рішенні, не є достатнім доказом узгодженості дій ТОВ «Торговий Дім «Автономні джерела струму» та ТОВ «Родос інвест» під час участі в Торгах.

Так, окрім посилань Заявника на ту обставину, що «виробник надав нашому підприємству і шаблони документів які використовуються при підготовці до участі у тендерах, що базуються на його досвіді, а також на сталих та розповсюджених формах підготовки таких пропозицій. Як ми розуміємо, аналогічні шаблони були надані та використовуються і іншим постачальником його продукції – ТОВ «Родос інвест», що не заборонено законом та ніяким чином не доводить і не підтверджує узгодженості дій між нашими підприємствами».

При цьому слід також зазначити, що сама конкурсна документація, яка виходить від Замовника, є типовою. Шаблони документів щодо участі інших суб’єктів господарювання у інших процедурах закупівлі містяться у вільному доступі у мережі Інтернет, і відповідно, може бути використана будь-яким з суб’єктів господарювання у якості зразка при підготовці ДКТ.

Форми частини документів конкурсних торгів затверджені наказом Міністерства економіки України «Про затвердження стандартної форми документації конкурсних торгів» від 26.07.2010 № 919. Однак у Рішенні такі відомості відсутні, відтак, вказані питання не досліджені.

Торговий Дім «Автономні джерела струму» та «Родос Інвест» подали на тендер витяги з ЄДР, які для обох фірм отримував один громадянин – Віктор Олегович Гренюк.

Обидва учасники подали довідки з одного обслуговуючого банку «МІБ», отримані в один день з послідовними номерами. При цьому за цими довідками обидві фірми також звернулись в один день.

Факти щодо отримання зазначених довідок в один день не підтверджують висновку про узгодження поведінки вказаних учасників Процедури закупівлі та не свідчать про відсутність змагання між ними під час участі в Торгах.

Притягнення учасників торгів до відповідальності на підставі схожості дій суб’єктів господарювання лише на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів, без зазначення інших доказів на підтвердження негативного впливу цих дій на стан конкуренції, її обмеження або усунення є неправомірним.

Зазначене підтверджується і судовою практикою.

Так, відповідно до пункту 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» «ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб’єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій).

Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб’єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку».

Торговий Дім «Автономні джерела струму» та «Родос Інвест» мають спільний офіс у м. Київ, вул. Драгоманова, 40з, офіс 236, який вони вказують у своїх документах. Обидві фірми отримували за цією адресою листи від територіального відділення, за отримання яких розписувалась одна і та сама особа на прізвище Федчук.

Крім цього, «Торговий Дім «Автономні джерела струму» та «Родос інвест» є офіційними представниками Виробника – ТОВ «Автономні джерела струму».  Директором Виробника є Крисько Валерій Віталійович, який одночасно є директором ТОВ «Торговий Дім «Автономні джерела струму».

Отже, на думку адміністративної колегії територіального відділення, ТОВ «Торговий Дім «Автономні джерела струму» та ТОВ «Родос Інвест» як офіційні представники Виробника предмету закупівлі, фактично маючи спільний офіс, не могли не бути обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності, у тому числі щодо участі в Торгах.

Наявність господарських відносин між учасниками конкурсу не перешкоджає їх участі в одному тендері.

Разом з тим, у Рішенні адмінколегії Луганського ТВ не встановлено, чи були цінова пропозиція переможця Процедури закупівлі – ТОВ «Родос інвест» необґрунтованою, тобто чи мале місце саме спотворення результатів торгів – продаж відповідного товару за завищеними цінами.

Зважаючи на викладене, адміністративною колегією територіального відділення не доведено факту домовленості між ТОВ «Торговий Дім «Автономні джерела струму» та ТОВ «Родос інвест» щодо забезпечення необхідної перемоги певному учаснику, у даному випадку ТОВ «Родос інвест» з метою проведення проведення несправжнього змагання, після якого право на укладання договору із Замовником отримує саме цей учасник Процедури закупівлі.

Відтак, […] не в повній мірі з’ясовано обставини, які мають значення для справи. Отже, Рішення адміністративною колегією територіального відділення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи та недоведені обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

1. Визнати, що ТОВ «Торговий дім «Автономні джерела струму» та ТОВ «Родос інвест» вчинили порушення, передбачене пунктом першим статті 50 та пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів ПАТ «Лисичанськвугілля» на закупівлю акумуляторних батарей 112 ТНЖ 350 У5 (оголошення про проведення процедури закупівлі №219382, оприлюднене у «Віснику держзакупівель» № 365 (27.10.2015) від 27.10.2015р. ТЕХ).

2. За порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автономні джерела струму» у розмірі 65 000 (шістдесят п’ять тисяч) гривень.

3. За порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «РОДОС ІНВЕСТ» у розмірі 65 000 (шістдесят п’ять тисяч) гривень».

Скасувати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.12.2016 № 12-р/к у справі № 13 та направити зазначену справу на новий розгляд до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ось більш формальний аналіз логіки центрального офісу АМКУ.

Комітет стверджує, що формально схоже оформлення учасниками Процедури закупівлі ДКТ, про яке зазначено в Рішенні, не є достатнім доказом узгодженості дій ТОВ «ТД «АДС» та ТОВ «РОДОС ІНВЕСТ» під час участі в Торгах. (абз. 40 Подання).

На думку Комітету, притягнення учасників торгів до відповідальності на підставі схожості дій суб’єктів господарювання лише на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів, без зазначення інших доказів на підтвердження негативного впливу цих дій на стан конкуренції, її обмеження або усунення є неправомірним.

Але Луганське ТВ навело й інші докази узгодженості дій учасників торгів, такі як синхронність дій, одержання довідок з ЄДР однією і тією ж особою для двох підприємств, спільний офіс, обидва підприємства є офіційними представниками одного виробника продукції, що ними не приховувалось та прямо вказувалось під час участі у тендері.

В рішеннях Комітету, де доводиться вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, до доказової бази залучається також наявність схожих рис та спільних помилок в оформленні окремих документів.

Так наприклад: Рішення Тимчасової адміністративної колегії Комітету № 2-р/тк від 24.04.2018, Рішення Комітету № 425-р від 30.08.2018 (Розділ 4.4 зазначеного рішення), Рішення Комітету № 414-р від 23.08.2018 (Розділ 3.3.5 зазначеного рішення) та Рішення Комітету № 747-р від 28.12.2017 (абзац 62). Тобто, в чотирьох  рішеннях Комітет використовує як доказ наявність спільних рис та спільних помилок в оформленні пропозицій конкурсних торгів.

Разом з тим, у випадку рішення Луганського ТВ, доказ – наявність спільних рис та спільних помилок в оформленні пропозицій конкурсних торгів, – нівелюється висновком АМКУ про те, що сама конкурсна документація, яка виходить від Замовника, є типовою. Шаблони документів щодо участі інших суб’єктів господарювання у інших процедурах закупівлі містяться у вільному доступі у мережі Інтернет, і відповідно, може бути використана будь-яким з суб’єктів господарювання у якості зразка при підготовці ДКТ (абзаці (43) Подання).

Однак, необхідно зазначити, що торги на закупівлю код 28.92.6 – Частини машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у кар’єрі та для будівництва (акумуляторні батареї 112 ТНЖ 350 У5), в яких приймали участь ТОВ «ТД «АДС» та ТОВ «РОДОС ІНВЕСТ», відбувались у 2015 році, а Закон України «Про публічні закупівлі» набув чинності в 2016 році. Отже, на момент проведення зазначених торгів, шаблонів документів щодо участі інших суб’єктів господарювання у інших процедурах закупівлі не могло бути, адже система Прозорро ще не працювала.

Доказом узгодженості поведінки в рішенні Луганського ТВ наводився також наступний факт. Учасники конкурсних торгів подали довідки про наявність відкритих рахунків з одного й того ж обслуговуючого банку (ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк»), видані в один і той же день та за послідовними номерами. Також учасники подали довідки про відсутність із заборгованості за кредитами, які були видані «МІБ» в один і той самий день і зареєстровані за послідовними номерами.

Також «МІБ» надав Луганському ТВ інформацію про те, що учасники звернулися до банку із заявами на видачу відповідних довідок також в один день – 16.11.2015, що знайшло своє відображення в рішенні.

Комітет стверджує, що факти щодо отримання зазначених довідок  ТОВ «ТД АДС» та ТОВ «РОДОС ІНВЕСТ» в один день, про які зазначено в Рішенні як докази у справі, не підтверджують висновку про узгодження поведінки вказаних учасників Процедури закупівлі та не свідчить про відсутність змагання між ними під час участі в Торгах.

Отже, отримання довідок в один день та за послідовними номерами, повторене двічі, а крім того, одночасне подання заяв на отримання таких довідок, з точки зору АМКУ, не є доказом узгодженої поведінки таких учасників.

Разом з тим, на сайті АМКУ розміщене рішення Тимчасової адміністративної колегії  № 2-р/тк від 24.04.2018. Одним із доказів вчинення порушення є подання учасниками довідок про відсутність заборгованості за кредитами; довідки отримані в один день та за послідовними номерами. Крім того, за отриманням зазначених довідок учасники звертались в один день.

Також в іншому рішенні Комітету № 425-р від 30.08.2018 щодо вчинення порушення компанією «Moston Properties Limited» та компанією «North Scale Enterprises Ltd.» в Розділі 4.5 наведено опис синхронності дій відповідачів як один із доказів їх узгодженої поведінки. Така синхронність проявилася в:

  • одночасному поданні цінових пропозицій;
  • перерахування в один день забезпечення цінових пропозицій;
  • здійснення в один день перекладу та нотаріального завірення документів.

Отже в наявності маємо два рішення Комітету, прийнятих у 2018 році, де одним із доказів антиконкурентних узгоджених дій є синхронність дій учасників торгів.АМКУ зазначає, що синхронність дій учасників свідчить про спільну підготовку до участі в торгах, на відміну від висновку в Поданні (щодо рішення Луганського ТВ).

Ще одним доказом узгодженої поведінки учасників торгів, наведеному в рішенні Луганського ТВ, є звернення однієї особи із запитами на отримання витягів з Єдиного державного реєстру та платіжними дорученнями за отримання витягів стосовно ТОВ «РОДОС ІНВЕСТ» та ТОВ «ТД «АДС», а також отримання цих витягів.

Зазначений доказ не було взято до уваги Комітетом без пояснень. Разом з тим, у заяві про перегляд рішення зазначалось, що одержання довідок з Єдиного державного реєстру однією і тією ж особою для двох підприємств також не підтверджує антиконкурентну узгодженість дій цих підприємств, а у Рішенні не встановлено, щоб згадана особа брала визначальну або взагалі будь-яку участь у формуванні конкурсних пропозицій цих підприємств.

Але, така обставина, як отримання документів однією особою наводиться як доказ узгодженості дій суб’єктів господарювання в рішенні Комітету № 414-р від 23.08.2018 (Розділ 3.3.2 зазначеного рішення).

Комітетом не взято до уваги розташування ТОВ «РОДОС ІНВЕСТ» та ТОВ «ТД «АДС» за однією адресою, та те, що обидва учасники є офіційними представниками виробника предмету закупівлі, а відтак, мали господарські відносини між собою та не могли не бути обізнаними з діяльністю один одного.

Спільна господарська діяльність, наявність спільного офісу (телефону, електронної пошти тощо) є в практиці Комітету також одним із доказів погодженої поведінки учасників тендерів (№ 414-р від 23.08.2018, рішення ТАК № 2-р/тк від 24.04.2018).

Також хочу звернути увагу на те, що поновлення розгляду справи, про що зазначено в Поданні, буде ускладнене тим, що від проведення конкурсних торгів минуло три роки, і це унеможливить отримання окремих документів від третіх осіб, термін зберігання яких вже минув.

Крім того, ТОВ «ТД «АДС» зверталось до господарського суду з позовом про визнання рішення Луганського ТВ недійсним. Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.02.2017 у справі № 913/63/17 позов до територіального відділення про визнання недійсним рішення залишено без розгляду (позивач не надав на вимогу суду необхідні документи).

Отже, Комітет допустив упереджений необ’єктивний підхід час розгляду заяви ТОВ «ТД «АДС» про перегляд рішення адміністративної колегії Луганського ТВ, оскільки в інших випадках при прийнятті власних рішень, Комітет використовує аналогічні докази.

На підтвердження приведу фрагмент Рішення Комітету № 414-р від 23.08.2018:

Відповідачі узгоджували свої дії між собою, що підтверджується, зокрема:

– тісною комунікацією між представниками Відповідачів у день проведення Аукціону;

– наявністю фінансової допомоги між Відповідачами та пов’язаними з ними особами;

 – поданням документів для проведення державної реєстрації Відповідачів однією особою;

 – представленням інтересів Відповідачів в АТ «УкрСиббанк» однією особою;

– одночасною зміною засновників і пов’язаних осіб ТОВ «Укргаздоб» і ТОВ «Нафтогазенергопром»;

– отриманням пакета аукціонної документації після завершення Аукціону;

– ненаданням належного обґрунтування розрахунків вартості придбання дозволів за відсутності у Відповідачів аукціонної документації;

 – схожістю оформлення документів, поданих Відповідачами у своїх пакетах аукціонної документації.

 

Узагальнена інформація стосовно аргументації при перегляду рішення Луганського ТВ та використанням аналогічної доказової бази в інших рішення наведена в таблиці нижче

  Рішення Луганського ТВ Рішення ТАК від 24.04.2018 № 2-р/тк Рішення № 414-р від 23.08.2018 Рішення № 425-р від 30.08.2018 Рішення № 747-р від 28.12.2017
Наявність спільних рис та ознаки схожості в оформленні Не враховано як доказ Використо- вується Використо- вується Використо- вується Використо- вується
Синхронність

дій учасників

(одночасне отримання довідок)

 

Не враховано як доказ Використо- вується   Використо- вується  
Отримання документів однією особою для обох учасників Не враховано як доказ   Використо- вується    
Спільна господарська діяльність Не враховано як доказ   Використо- вується (поворотна фінансова одпомога)    
Спільна адреса та/або телефон та/або електр пошта Не враховано як доказ Використо- вується (засоби звязку)      

 

Блог від: Юрій Ніколов