Верховний суд не скасував думку, що «нуль гривень» за техпідтримку у тендерній пропозиції – завжди брехня
02.10.2018   //   350 Переглядів

Верховний суд залишив в силі постанову Вищого адмінсуду, якою було визнано, що «нуль гривень» у конкурсній пропозиції учасника закупівлі за послуги з технічної підтримки бази даних – за замовчуванням є недостовірною інформацією. Навіть якщо її підтверджують сам учасник та закордонний розробник.

Про це свідчить постанова Верховного суду від 25 вересня.

Історія стосується тендеру державного «Укрчастотнагляд» (нині – Український державний центр радіочастот), розіграного у 2016 році на користь ТОВ «Діалінк». Держпідприємство закуповувало послуги  з розробки системи, що дозволить користувачам зберігати мобільний номер, переходячи від одного оператора до іншого.

Тендерну документацію було складено під «Діалінк», а крім того замовник викинув усі дешевші пропозиції конкурентів «Діалінку» (детальніше у матеріалі «Мобільні номери перенесли до «охоронця» Порошенка»).

Одна із викинутих тоді компаній, ТОВ «Ес Ай Центр», оскаржила рішення замовника про своє відхилення в АМКУ. Колегія з розгляду тендерних скарг погодилась із доводами скаржника щодо неправомірності його відхилення.

У відповідь на це ТОВ «Діалінк» звернулось до суду. Перша та друга інстанції погодились із висновками антимонопольників.

У квітні 2017 року Вищий адміністративний суд став на бік «Діалінку» і скасував рішення адміністративної колегії АМКУ, у якому регулятор визнав неправомірним відхилення ТОВ «Ес Ай Центр» на підставі кількох пунктів, зокрема, за нібито недостовірну інформацію у конкурсній пропозиції. Йшлося про вказані «нуль гривень» за «послуги з технічної підтримки Централізованої бази даних перенесених номерів», у які замовник не повірив, після чого відхилив заявку учасника. Однак, викинута фірма успішно оскаржила це рішення в АМКУ. Після чого висновки регулятора скасував Вищий адмінсуд.

Вищий адмінуд постановив, що послуги з техпідтримки не можуть коштувати нуль гривень, навіть якщо учасник тендеру та виробник стверджують, що надаватимуть їх безкоштовно.

«Ес Ай Центр» викинули на основі трьох пунктів:

1. Подані учасником документи не підтверджують відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність фінансової спроможності».

Суди І-ІІ інстанцій: Документація не містила окремих вимог щодо показників фінансових результатів учасників. «Ес Ай Центр» надало баланс та звіт про фінансові результати за 90 місяців 2015 року, листи-роз’яснення, за якими є новоствореною організацією і тому не подає фін звітності за 2014 рік. Також, є малим підприємством і не подає звіт про рух грошових коштів.

Вищий адмінсуд: Документи учасників про відповідність кваліфікаційним критеріям підлягають оцінці замовником та порівнянню з показниками таких самих критеріїв інших учасників з метою визначення найкращою пропозиції. Суд погодився із позицією замовника стосовно того, що відсутність документів, які доводять фінансову можливість компанії забезпечувати технічну підтримку АІС ЦБД ПН протягом майже чотирьох років, свідчать про не відповідність критерію «Наявність фінансової спроможності».

2. У пропозиції зазначена недостовірна інформація, адже у графі «Технічна підтримка АІС ЦБД прописаний вартісний показник «0 грн»

Суди І-ІІ інстанцій: документація не містила обмежень щодо суми, яку повинні зазначати учасники Процедури закупівлі у графі «Технічна підтримка АІС ЦБД ПН»). Словенська компанія Teletech d.o.o. на запит УДЦР повідомила, що ціна технічної підтримки в рамках зазначеного проекту вже включена у вартість Quadon TM SW, як зазначено в специфікації «Ес Ай Центр».

Вищий адмінсуд: наявність інформації про включення до ціни програмного забезпечення АІС ЦБД ПН у складі програмного забезпечення  Quadon TM ціни технічної підтримки не свідчить про те, що вартісний показник «Послуг з технічної підтримки складає нуль гривень». Одночасно, вказане є порушенням вимог ДКТ.

3. Пропозиція не відповідає технічним вимогам Додатку №3

Суди І-ІІ інстанцій: документація не містить умов, що всі базові складові АІС ЦБД ПН на етапі подання пропозицій конкурсних торгів повинні мати єдиний інтерфейс)

Вищий адмінсуд: погодився із твердженням замовника: «„Ес Ай Центр” зазначає, що КІЕ Workbench IDE функціонує на одному й тому же сервері, що і всі компоненти рішення Quadon TM, тобто рішення Quadon TM працює на платформі JBoss, яка є комерційною та має вартість. У своїй пропозиції конкурсних торгів ТОВ „Ес Ай Центр” не зазначило наявність програмної платформа JBoss та не вказало її вартість. Це є також невиконанням умов Документації в частині не визначення даної платформи у специфікації відповідно до вимоги до загального (системного) програмного забезпечення».

Аби підтвердити наявність різного правозастосування та оскаржити у Верховному суді висновки касаційної інстанції у справі, Антимонопольний комітет посилався на відмінність висновків двох судових кейсів при застосуванні одних і тих же норм матеріального права. Однак, Верховний суд вирішив, що згадані Комітетом судові рішення не дають підстав для висновку про неоднаковість їх застосування.

«Прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України», – пояснив Верховний суд.

Додамо, восени цього року одноосібним власником та керівником ТОВ «Діалінк» став Олександр Примак, а саму фірму перенесли із Києва у Краматорськ.

Раніше засновниками компанії були екс-депутат Київради від «Солідарності» Геннадій Ільїн і Лариса Ямчукова. Остання – дружина екс-голови Державної міграційної служби нині покійного Сергія Радутного, призначеного на посаду у березні 2014 року. Як повідомлялось, Ільїна раніше називали керівником охорони Петра Порошенка.