«Полтавабудцентр» піймала Сумську САД на формальності, але АМКУ направив дані про них у правоохоронні органи
24.07.2018   //   419 Переглядів

Колегія Антимонопольного комітету з розгляду тендерних скарг звернулась до СБУ Генпрокуратури, Нацполіції, НАБУ та Держадитслужби стосовно даних, оприлюднених сторонами під час розгляду скарг  ПП «Полтавабудцентр» на її відхилення з тендерів Сумської служби автодоріг по ремонту місцевих шляхів на загальну суму 237,11 млн грн.

Адмінколегія у складі трьох уповноважених АМКУ задовольнила скарги «Полтавибудцентр» на її відхилення з торгів через те, що замовник не зміг під час розгляду скарги довести правомірності своїх дій.

Фірмі закинули те, що відгук від Одеської автодоріг стосовно досвіду виконання аналогічних угод «не є документом в розумінні чинних державних стандартів і нормативів». У тому числі закидали, що цей відгук було підписано не головою Одеської САД, а його заступником. А у цьому випадку «обов’язково зазначають посаду і прізвище особи, яка його підписала. Підпис документу із прийменником «за» або ставлення правобіжного похилу риски перед назвою посади не дозволено та є порушенням вимоги п.10 розділу 7 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах».

Однак під час розгляду скарги представники замовника не довели, що вони вимагали від учасників при поданні цього документу аби вони змусили надавача довідки з Одеської САД дотриматись Правил діловодства.

Другою претензією сумського замовника до «Полтавибудцентр» було те, що фірма нібито надала недостовірну інформацію стосовно розміщення асфальтобетонного заводу в місті Охтирка Сумської області, з якого мала б отримувати асфальт для ремонту доріг.

Замовник висловив претензію до довідки «Полтавибудцентр» про те, що компанія планує придбання асфальтобетонних сумішей у ТОВ «СПМК-17» згідно договору від 30 березня 2018 року. Також у довідці було вказано, що «СПМК-17» має у розпорядженні власний асфальтобетонний завод АБЗ ДС-1683 в Охтирці по пров. Кириківському, 27.

Сумська САД зрештою не заперечила, що за вказаною адресою в Ахтирці справді є асфальтобетонний завод. Однак замовник заперечив те, що він належить фірмі «СПМК-17». Замовник заперечував це не через відсутність у цієї фірми правовстановлюючих документів на завод АБЗ ДС-1683, а через відсутність даних про наявність у держорганах дозвільних документів на діяльність заводу, і що ділянка під розміщення заводу у 2014 році видавалась іншій фірмі «Дорлідер», а не самій «СПМК-17».

Під час розгляду скарги представник «Полтавибудцентр» наголосив, що вказаний завод належить саме «СПМК-17» і на підтвердження цьому є низка документів, у тому числі банківські угоди.

АМКУ погодилось зі скаржником, що замовник не мав права відхиляти «Полтавбудцентр» через цю претензію, оскільки замовник не вимагав від учасника тендеру на ремонт дороги взагалі доводити офіційні зв’язки між заводом і постачальником асфальту з цього заводу. Вимагалось лише надання довідки у довільній формі про постачання асфальту і місце дислокації заводу.

На запитання держуповноважених АМКУ стосовно того, чому замовник не сформулював у тендерній документації більш чіткі вимоги стосовно виробника асфальту, представник Сумської САД відповів: «Ми не думали, що учасники тендерів будуть вказувати у довідці [у довільній формі] недостовірну інформацію».

Також члени АМКУ спитали, чому замовник встановив дуже низький розмір забезпечення виконання договірних зобов’язань від переможця торгів – всього 0,5% від розміру тендеру, тоді як законом дозволено встановлювати до 5%. Замовник відповів, що такий розмір забезпечення був би дуже обтяжливим для бізнесу.

Під час розгляду скарги замовник повідомив, що зараз здійснюється комплекс заходів по фізичному знищенню заводу в Охтирці, з якого «Полтавабудцентр» планувала отримувати асфальт.

Сумський облавтодор ще в 2014 році надав земельну ділянку в оренду одеській фірмі «Дорлідер»  Хачика Амірханяна, на якій і було встановлено асфальтний завод. Його власником на тендері вказали фірму «СПМК-17», що належить Седі Амірханян, а директором є Армен Амірханян, син вищевказаного Хачика Амірханяна. Також «СПМК-17» надає в оренду «Полтавібудецентр» всю будівельну техніку, яку планували залучити для виконання робіт по вказаним тендерам.

Після встановлення заводу в Охтирці, фірма «Дорлідер» виграла тендери Сумської САД на суму 156,84 млн грн. І тоді замовник не виказував претенезій до довідок щодо постачання асфальту. При цьому «Дорлідер» безперешкодно з боку замовника Сумської САД розігрував підряди з пов’язаним ТОВ «Будівельна компанія «Дорсервіс» Едіка Амірханяна.

Однак після 2015 року одесити пропали з тендерів, а згодом стало відомо про кримінальне провадження №32015160000000034 стосовно «Дорлідера» та низки інших фірм одеських вірмен за освоєння коштів на державних закупівлях. У свою чергу АМКУ оштрафував «Дорлідер» за тендерні змови і наклав на фірму трирічну заборону на участь в закупівлях. Стосовно Амірханяна стало відомо, що він знаходиться в розшуку. (докладніше у статті Механіка змови: одеські «Дорлідери» на допитах)

Сумська САД також повідомила, що через проблеми з отриманням орендної плати за землю від «Дорлідеру», облавтодор подав до суду на розрив договору оренди з фірмою і виграв його. Після цього було відкрите виконавче провадження і вже у липні, після початку тендеру і оскарження з боку «Полтавабудцентру», ДВС Мінюсту почало вживати заходів по відбору землі у «Дорлідеру». При цьому облавтодор найняв приватну фірму «Явір-2000», аби орендатори не змогли отримати доступ до розміщеного на цій ділянці заводу. Який за словами представників Сумської САД буде ближчим часом демонтовано.

Окрім цього представники Сумської САД повідомили про лист від СБУ. Спецслужба повідомила, що наданий «Полтавоюбудцентр» в тендерній пропозиції Атестат виробництва, зареєстрований Реєстрі Органу за №АВ. ОДС.044 228-17, згідно відповіді держпідприємства «Дорожній контроль якості», в реєстрі органу не обліковується. Під час розгляду скарги замовник повідомив, що той реєстр не існує у повному електронному вигляді. Але нині існує кримінальне провадження стосовно видачі тих сертифікатів державним органом напередодні 31 грудня 2017 року. Однак наразі воно не завершене, а тому дані про те, що сертифікат насправді не видавався – у замовника відсутні.

За сукупністю усіх озвучених під час розгляду скарги даних, колегія АМКУ постановила направити всі озвучені під протокол дані до всіх правохоронних органів України.

Пікет 23 липня біля АМКУ. Фото Оксани Рябчук з мережі Фейсбук

Під час розгляду скарги «Полтавибудцентр» біля АМКУ проходив пікет. Люди в одягу з маркуванням Громадської організації «Українська антикорупційна організація» заявляли, що голова АМКУ Юрій Терентьєв нібито може бути у змові з угрупуванням Амірханяна. Нагадаємо, «Українська антикорупційна організація» стала відома на початку 2018 року як замовник соціальної реклами успіхів Генеральної прокуратури. Ця ГО відома медіа-атакою на міністра фінансів Олександра Данилюка за його доходи, якого генпрокурор Юрій Луценко хоче посадити в тюрму за несплату податків.

З початку року зафіксовано 72 тендери, у ході яких фірма «Полтавабудцентр» подавала свої скарги в АМКУ. При цьому фірма виграла тендери на ремонт доріг в різних регіонах України (Херсонська, Одеська, Чернівецька, Харківська обл.) і уклала угоди на загальну суму 716,22 млн грн. Одеська САД вже здійснила попередню оплату фірмі, а Херсонська заплатила у червні-липні вже близько 80 млн грн. за виконані роботи з ремонту.

«Полтавабудцентр» оскаржувала дискримінаційні вимоги тендерних документацій, рішення замовників щодо недопущення/відхилення її конкурсних пропозицій до аукціону/після аукціону, а також оскарження рішень замовників щодо допущення до торгів конкуруючих фірм.

Аналіз наявних у системі рішень за типом оскарження «щодо спірного відхилення пропозиції «Полтавабудцентр»» показує, що Колегія АМКУ частіше погоджувалась із замовниками, які викидали фірму, аніж із «Полтавабудцентром», який вважав такі дії неправомірними. Йдеться про загалом 29 скарг, з яких: 10 – очікують рішення Колегії, 8 – відкликані скаржником, 7 – не задоволені, 4 – задоволені.

Серед неправомірних підстав для відхилення, були визначені, зокрема, такі, як:

  • Відхилення з причини «відсутності» асфальтобетонного заводу, адже скаржник підтвердив, що орендує АБЗ (САД у Дніпропетровській області, 402,20 млн грн)
  • Відхилення з причини не проставлених печаток та підпису на оригіналах таких документах, як паспорт чи ідентифікаційний код директора. (САД у Полтавській області, 250 млн грн)
  • Відхилення з причини невідповідності кваліфікаційним критеріям після аукціону на тендері, проведеної за процедурою «європорогів» (САД у Чернівецькій області, 67,89 млн грн. Детальніше про проблему «євроторгів» у матеріалі «Як «Онур» пропетляв між «Прозорро» і законом»)

Водночас, що стосується оскарження дискримінаційних вимог у тендерних документаціях замовників, то із загальної кількості скарг (62 штуки), було задоволено – 45 скарг, не задоволено – 1 скаргу. Ще 16 скарг за ініціативою скаржника залишені Колегією без розгляду.

Відмітимо, що у 94% випадках компанія відкликала скарги, коли учасниками тендеру або переможцями виступали «Онур», «Ростдорстрой» чи «Автомагістраль-Південь».

Разом з тим, компанія засвітила та оскаржила такі основні «заточки»:

  • Вимогу щодо необхідної умови для учасників тендерів мати у власності, оренді чи лізингу асфальтобетонний завод на відстані не більше 150 км від місця виконання робіт (САД в Одеській області, 1,5 млрд грн)
  • Вимогу щодо виконання аналогічного договору виключно в якості генерального підрядника (САД в Одеській області, 1,5 млрд грн)
  • Вимогу щодо наданням учасниками тендеру в складі тендерної пропозиції на підтвердження досвіду «позитивні відгуки від замовника послуг (балансоутримувача об’єкту будівництва або ремонту за аналогічним договором» (САД у Сумській області, 126,47 млн грн)
  • Вимогу щодо максимальної відстані перевезення асфальтобетону з місця виробництва на об’єкт виконання робіт/послуг, а саме – що та не повинна перевищувати відстані, протяжність якої забезпечує перевезення та зберігання суміші протягом не більше двох годин (САД у Хмельницькій області, 95,90 млн грн)
  • Умову щодо визнання аналогічними договорами «договори з будівництва та/або реконструкції та/або капітального ремонту на автомобільних дорогах загального користування державного значення та які укладені виключно із контрагентами (замовниками), які за організаційно-правовою формою є державними» (САД у Львівській області, 281,87 млн грн).

Юрій Ніколов, Юлія Костюк, «Наші гроші»