Брехня і Генпрокуратура. ГПУ таки не повернула ліси ані від Пшонки, ані від Арбузова
26 липня Генеральна прокуратура опублікувала спростування розслідування «Наших грошей з Денисом Бігусом» «щодо не повернення державі землі і майна, пов’язаних з колишніми високопосадовцями».
Щодо 18,2 га лісу Арбузових Генпрокуратура повідомила, що «Києво-Святошинською прокуратурою Київської області вживаються заходи щодо розірвання в судовому порядку договорів про надання родичу Сергія Арбузова у довгострокове користування 18,2 га лісової ділянки та повернення землі у державну власність. Розгляд справи Києво-Святошинським районним судом призначено на 9 вересня 2016 року».
Водночас колегія суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ще у вересні 2015 року задовольнила касаційну скаргу представників Арбузових, залишивши ліс у користуванні батька екс-голови Нацбанку. Ухвала оскарженню не підлягає (допитливого читача просимо особисто переглянути справу за лінком).
Стосовно 15,3 тис. га мисливських угідь на Київщині, які були передані в користування компанії помічників екс-нардепа Артема Пшонки «Укрмістобудпроект», раніше ЗМІ повідомляли, що прокуратура повернула ці угіддя державі. Але журналісти «Наших грошей.ТБ.» з’ясували, що рішення обласної ради, яким угіддя передавались людям з орбіти Пшонки, прокуратура скасувати не змогла через пропущені строки позовної давності.
У спростуванні ГПУ повідомляє, що угіддя повернули державі ще у липні 2015 року. Мова про судове рішення, в якому суд дійсно задовольнив позовні вимоги фастівського міжрайонного прокурора щодо розірвання договору з лісництвом та повернення у державну власність мисливських угідь (для допитливого читача: в офіційному судовому реєстрі це справа №911/2774/14).
Однак, ГПУ замовчує іншу справу №910/11756/15, яка була відкрита також за позовом фастівського міжрайонного прокурора щодо тих самих угідь. Ця справа, на відміну від попередньої, очевидно, затягується. Її розгляд переносять сім разів. У позові прокуратура вимагає визнати незаконним і скасувати рішення обласної ради, яким було надано у користування мисливські угіддя ТОВ «Укрмістобудпроект».
І хоча ГПУ зазначає, що угіддя повернули ще у липні 2015 року, суди по цих 15 тис. га тривали ще у червні 2016 ро. Врешті-решт апеляційний господарський суд визнав порушення, вчинені компанією людей Пшонки, однак позов прокуратури залишив без задоволення через пропущені строки позовної давності:
«судом апеляційної інстанції встановлено, що був порушений охоронюваний законом інтерес держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства внаслідок прийняття Київською обласною радою спірного рішення та укладення спірного договору, проте представником ТОВ «Укрмістобудпрект» до суду першої інстанції було подано клопотання про застосування строків позовної давності до заявлених прокурором вимог. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для відмови в задоволенні позовних вимог Фастівського міжрайонного прокурора Київської області у зв’язку зі спливом позовної давності».
Відтак, рішення Київської обласної ради про надання мисливських угідь людям Пшонки залишилось чинним. Саме про це у сюжеті говорили і представники ДП «Дорогинське лісництво». Головний лісничий Олександр Стукал визнав, що вже давно чекає на справедливе рішення суду. Тобто, твердження прокуратури, що угіддя повернули у власність держави не відповідають дійсності. Рішення про їх виділення і досі чинне.
У випадку, якби прокуратура у 2014 році, у першому позові, вимагала не лише розірвання договору, а й скасування рішення облради – нині можна було б сказати, що прокуратура дійсно повернула угіддя державі. Але не склалося.
Зауважимо, наступного ж дня, після появи на сайті ГПУ спростування, журналісти програми приїхали в прокуратуру з копіями судових рішень, але прес-служба не знайшла часу забрати документи. Відтак, кореспонденти передали офіційний запит на Юрія Луценка через канцелярію і чекають відповідей щодо справи №910/11756/15, яку суд залишив без задоволення через пропущені строки давності? Також просимо вказати, яку саме інформацію, викладену в сюжеті ГПУ вважає недостовірними.
АПД. Ми відкладали цю публікацію, щоб дочекатись відповіді прокуратури. Всі строки минули, відповіді немає.