Рішення АМКУ щодо скарги на закупівлю томографа за 60 млн грн. «у одного учасника»
17.08.2011   //  

Рішення № 476-р/пк-ск від 19 липня 2011

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства “УМТ” від 16.06.2011 № 260 (зареєстровану в Комітеті 20 червня 2011 року за № 8-20/765-ДЗ) (надалі – Скарга) щодо порушення комунальним закладом Київської облради “Київський обласний онкологічний диспансер” (надалі – Замовник) процедури закупівлі в одного учасника – “устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (радіологічне 1 компл.)” за державні кошти [оголошення № 096043, опубліковане в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” від 14 червня 2011 року № 70/5 (516/5)] (надалі – Процедура закупівлі),

ВСТАНОВИЛА:

Замовником в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” від 14 червня 2011 року № 70/5 (516/5) було опубліковано оголошення № 096043 про проведення процедури закупівлі в одного учасника – “устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (радіологічне 1 компл.)” за державні кошти.

Приватне акціонерне товариство “УМТ” (надалі – Скаржник) повідомляє, що Замовником “упереджено і необґрунтовано прийнято рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника” та просить:

прийняти рішення про встановлення порушення Замовником Процедури закупівлі;

зобов’язати Замовника скасувати рішення про обрання процедури закупівлі в одного учасника;

зобов’язати Замовника провести закупівлю шляхом застосування процедури відкритих торгів.

Рішенням Колегії від 21.06.2011 № 383-р/пк-ск Скарга прийнята до розгляду.

Листом від 30.06.2011 № 287 Скаржник надіслав на адресу Колегії додаток до Скарги.

Для з’ясування обставин, викладених у Скарзі, Колегією було надіслано запити про надання інформації:

до Замовника від 21.06.2011 № 20-29/11-997-дз;

до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 21.06.2011 № 20-29.1/11-998-дз та від 12.07.2011 № 20-29.3/11-1165-дз.

У відповідь на запит Колегії Замовник листом від 29.06.2011 № 18 надав завірені належним чином копії документів та пояснення щодо проведення ним Процедури закупівлі.

Станом на 19.07.2011 відповідь на вищезазначені запити Колегії від Міністерства економічного розвитку та торгівлі України не надійшла.

В ході розгляду Скарги та наданих Замовником документів, які стосуються проведення ним Процедури закупівлі, Колегією встановлено наступне.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 8 Закону України “Про здійснення державних закупівель” (надалі – Закон) однією з основних функцій Уповноваженого органу є погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника відповідно до цього Закону

Абзацом третім частини першої статті 39 Закону встановлено, що Замовник протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника забезпечує публікацію у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону інформацію про застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Рішення про проведення Процедури закупівлі було прийнято комітетом з конкурсних торгів Замовника 09.06.2011 (протокол засідання комітету з конкурсних торгів Замовника від 09.06.2011 № 5).

Оголошення № 096043 про проведення Процедури закупівлі було опубліковано в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” від 14 червня 2011 року № 70/5 (516/5) та оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Згідно з пунктом другим частини другої статті 39 Закону процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи.

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Замовника від 09.06.2011 № 5 ним було прийнято рішення провести Процедуру закупівлі в одного учасника – ТОВ “Укрмед” “з причини відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи”.

Згідно з абзацом сімнадцятим частини першої статті 39 Закону для застосування процедури закупівлі в одного учасника замовник подає до Уповноваженого органу документи, визначені Порядком погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 668 (надалі – Порядок).

Проаналізувавши копії документів, поданих Замовником до Уповноваженого органу, які стосуються проведення ним Процедури закупівлі, Колегією виявлено, що для погодження застосування Процедури закупівлі в одного учасника Замовник подав до Уповноваженого органу в повному обсязі відповідні документи, надання яких передбачено Законом та Порядком.

Замовник, зокрема, надав копію Техніко-економічного обґрунтування закупівлі комплекту обладнання для Київського обласного онкологічного диспансеру, затвердженого начальником Головного управління охорони здоров’я Київської обласної державної адміністрації 18.01.2011 (надалі – Техніко-економічне обґрунтування).

У своєму листі від 29.06.2011 № 18 Замовник зазначив, що при дослідженні можливості постачання обладнання враховувались медико-клінічні завдання до обладнання, експлуатаційні вимоги, новітність медичних технологій, вимоги до комплектації, які були викладені в Техніко-економічному обґрунтуванні, умови існуючих приміщень радіологічного корпусу, наявність досвіду використання обладнання, досвіду його постачання в Україну та його сервісного обслуговування.

Відповідно до пункту сьомого Розділу І Техніко-економічного обґрунтування ризики переривання процесу багато-фракційної радіотерапії при лікуванні пацієнтів необхідно звести до мінімуму, врахувавши при закупівлі можливість для пацієнтів продовження лікування в інших закладах охорони здоров’я, де встановлене аналогічне обладнання з тим самим інтерфейсним та програмним середовищем, що й планується до закупівлі.

У пункті першому Розділу ІІ Техніко-економічного обґрунтування зазначена специфікація обладнання для радіологічного корпусу Київського обласного онкологічного диспансеру, а саме:

  • високоенергетичний лінійний прискорювач для радіотерапії та радіохірургії з комплектом дозиметричного обладнання, набором фіксуючих пристроїв, системою планування радіотерапевтичного лікування та системою автоматизованого управління відділенням (1 комплект);
  • комп’ютерний томограф (не менше 16-ти зрізів) з великою апертурою гентрі, з лазерною системою та робочою станцією для симуляції радіотерапії (1 комплект);
  • гама-камера комбінована з КТ, з комплектом обладнання для лабораторії РФП (1 комплект).

Згідно з пунктом п’ятим Розділу І Техніко-економічного обґрунтування орієнтовна вартість залежить від комплектації, загальний обсяг закупівлі може бути зменшений в залежності від обсягів фінансування.

Листом від 16.03.2011 № 1-36-808 Головне управління охорони здоров’я Київської обласної державної адміністрації повідомило замовника, що у зв’язку із зменшенням обсягів фінансування необхідно виключити з переліку обладнання, що планується закупити, гама-камеру комбіновану з КТ.

Таким чином, відповідно до додатку до пункту шостого обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника (лист Замовника від 10.06.2011 № 16) специфікація предмету закупівлі повинна включати високоенергетичний лінійний прискорювач для радіотерапії та радіохірургії з комплектом дозиметричного обладнання, набором фіксуючих пристроїв, системою планування радіотерапевтичного лікування та системою автоматизованого управління відділенням та комп’ютерний томограф (не менше 16-ти зрізів) з великою апертурою гентрі, з лазерною системою та робочою станцією для симуляції радіотерапії.

Відповідно до пункту шостого експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 09.06.2011 № Ц-321, наданого Замовником, “обладнанням яке відповідає необхідним …характеристикам та комплектації …, являється прискорювач лінійний медичний Trilogy виробництва компанії “Varian Medical Systems” та рентгенівський комп’ютерний томограф Brilliance CT Big Bore виробництва компанії “Philips Medical Systems”. … вартість (ціни-пропозиції) даного обладнання згідно комерційної пропозиції ТОВ “Укрмед” (м. Київ, Україна) – авторизованого і ексклюзивного представника компаній “Varian Medical Systems” (Швейцарія) та “Philips Medical Systems” (Нідерланди) на території України станом на квітень-червень 2011 р. на внутрішньому ринку України становить:

48 000 000,00 (сорок вісім мільйонів) грн/комплект. – Прискорювач лінійний медичний Trilogy;

12 000 000,00 (дванадцять мільйонів) грн/комплект. – рентгенівський комп’ютерний томограф Brilliance CT Big Bore”.

Відповідно до пункту шостого обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника (лист Замовника від 10.06.2011 № 16) тільки ТОВ “Укрмед” має ексклюзивні права на постачання в Україну та сервісне обслуговування лінійних прискорювачів виробництва компанії Varian Medical Systems та комп’ютерних томографів – Philips Medical Systems.

Ексклюзивність прав підтверджується листами від 23.05.2011 № VAR/ГФ/05-03СН та від 24.05.2011 № ХВ506-110858 компаній Varian та Philips відповідно.

В підтвердження необхідності застосування Процедури закупівлі в одного учасника Замовник, зокрема, надав Колегії копію листа Державного українського об’єднання “Політехмед” від 27.05.2011 № 4/3-121, відповідно до якого вітчизняні аналоги високоенергетичного лінійного прискорювача для радіотерапії та радіохірургії і комп’ютерного томографа (не менше 16-ти зрізів) з великою апертурою гентрі для планування та симуляції радіотерапії технічну експертизу з метою державної реєстрації не проходили.

У підпункті 2.1 пункту другого Розділу ІІ Техніко-економічного обґрунтування наведені основні медико-технічні вимоги до предмету закупівлі, що мають бути обов’язково враховані при її здійсненні, а саме – до високоенергетичного лінійного прискорювача для радіотерапії та радіохірургії з комплектом дозиметричного обладнання, набором фіксуючих пристроїв, системою планування радіотерапевтичного лікування та системою автоматизованого управління відділенням.

У пункті четвертому додатку до пункту шостого обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника зазначено, що основні параметри, за якими оцінюється лінійний прискорювач, мають бути обов’язково враховані при закупівлі.

У своїй Скарзі Скаржник повідомив, що “в Україні на даний час існує достатня кількість компаній (їх представництв), дилерів та партнерів), які продають радіологічне обладнання, а саме: … Siemens, Toshiba, General Electric, Philips, Hitachi, Shimadzu, Varian, Elekta … Замовник, в обґрунтуванні застосування закупівлі в одного учасника … визнає, що йому про них відомо, однак не наводить жодного належним чином обґрунтованого та підтвердженого доказу про невідповідність та/або гірші показники устаткування, яке виробляється вищевказаними компаніями”.

Замовник з цього приводу у своєму листі від 29.06.2011 № 18 зазначив, що “рентгенівські діагностичні системи … не є предметом закупівлі або його частиною. Крім того, самому Скаржнику добре відомо, що лінійні прискорювачі не виготовляються виробниками: Toshiba, General Electric, Philips, Hitachi, Shimadzu… . Із них в Україні на даний час зареєстровані та дозволені до застосування в медицині лише Varian та Elekta. Останній з них не має досвіду постачання, використання та сервісного обслуговування в Україні … Зі своєї сторони Скаржник не наводить жодного доказу, технічного параметру, порівняльної таблиці, реєстраційних посвідчень, висновків експертів тощо”.

З приводу підстави для застосування Процедури закупівлі в одного учасника, а саме – відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин), у додатку до Скарги Скаржник зазначив, що він “має можливість повністю виконати умови Замовника і має всі технічні, фінансові та інші можливості для участі у процедурі закупівлі у разі її проведення”.

Також, Скаржник надав лист компанії Elekta, адресований Голові Антимонопольного комітету України за підписом Саймона Лі – керівника проектів Східної Європи з обладнання Elekta, у якому зазначена компанія повідомляє “що при інспекції Київського Обласного Онкологічного Диспансеру (проведеного Саймоном Лі – спеціалістом з підготовки приміщень), що була проведена 21 квітня 2011 року, процедурне/лікувальне приміщення було відбудоване згідно вимогам Elekta. Процедурне/лікувальне приміщення відповідає головним параметрам Elekta для інсталяції та експлуатації лінійного прискорювача Elekta з будь-якими енергіями до 15 МВ”.

В додатках до Скарги містяться адресовані Скаржнику листи Директора державної установи “Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор’єва Академії медичних наук України”, почесного голови “Українського товариства радіаційних онкологів”, голови проблемної комісії “Медична радіологія” МОЗУ та НАМНУ, чл.-кор. НАМН України, професора М.І. Пилипенка і зав. кафедри радіології Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика, заслуженого діяча науки і техніки України, професора Д.С. Мечева від 21.06.2011 № 544/03-11 та від 22.06.2011 № 34/12 відповідно.

У своєму листі М.І. Пилипенко, зокрема, повідомив, що “є принципова незаперечна можливість без жодної шкоди для кінцевого результату, тобто досягнення бажаного терапевтичного ефекту, за умови виникнення потреби розпочати радіотерапевтичне лікування хворого на лінійному прискорювачі одного виробника, а закінчити його на апараті іншого виробника з аналогічними радіаційними характеристиками”.

В свою чергу, Д.С. Мечев у листі зазначив наступне: “перехід пацієнта з лінійного прискорювача одного виробника на аналогічний апарат іншого виробника при дотриманні вихідних параметрів опромінювання не може перешкодити досягненню необхідного лікувального ефекту як і перешкодити отриманню курсу лікування в повному обсязі)”.

Однак, Скарга та додатки до неї, зокрема, листи М.І. Пилипенка і Д.С. Мечева не містять обґрунтування відповідності обладнання різних виробників, на яких посилається Скаржник у своїй Скарзі, медико-технічним вимогам, встановленим Замовником.

У складі копії документів, наданих Замовником у відповідь на запит Колегії, зокрема, міститься лист Президента Українського товариства радіаційних онкологів, завідуючої науково-дослідним відділенням радіаційної онкології Національного інституту раку МОЗ України, доктора медичних наук, професора – Іванкової В.С. від 25.05.2011 № 656, адресований голові комітету з конкурсних торгів Замовника.

Згідно із зазначеним листом “в разі закупівлі лише одного лінійного прискорювача, доцільно передбачити можливість направлення пацієнтів до інших лікувальних установ, де встановлені лінійні прискорювачі з тим самим інтерфейсом та програмним забезпеченням, оскільки неможливо переривати процес багато-фракційної радіотерапії у випадках профілактики або сервісної зупинки прискорювача”.

Також, Іванкова В.С. повідомила, що “повністю всім зазначеним Вами параметрам відповідає лише лінійний прискорювач моделі: Varian “Trilogy””.

У підпункті 2.2 пункту другого Розділу ІІ Техніко-економічного обґрунтування наведені основні медико-технічні вимоги до предмету закупівлі, що мають бути обов’язково враховані при її здійсненні, а саме – до комп’ютерного томографу (не менше 16-ти зрізів) з великою апертурою гентрі, з лазерною системою та робочою станцією для симуляції радіотерапії.

У пункті шостому додатку до пункту шостого обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника зазначено, що основні параметри, за якими оцінюється рівень комп’ютерного томографа з великою апертурою гентрі, з лазерною системою та робочою станцією для симуляції радіотерапії мають бути обов’язково враховані при закупівлі.

У своїй Скарзі Скаржник повідомив наступне: “Замовником в обґрунтуванні зазначено: “Згідно зазначених медико-клінічних та технічних завдань до обладнання повністю всім заявленим вимогам до комп’ютерного томографу (не менше 16-ти зрізів) з великою апертурою гентрі для планування та симуляції радіотерапії відповідає лише модель: “Brilliance CT Big Bore” (виробництва Philips)”, проте всі вищезазначені виробники мають аналогічний, а по деяким показникам і кращий, ніж зазначений в обґрунтуванні комп’ютерний томограф”.

Разом з цим, Скаржником не надано документального підтвердження відповідності комп’ютерних томографів інших виробників медико-технічним вимогам Замовника.

У своєму листі від 29.06.2011 № 18 Замовник, зокрема, зазначив наступне: “Скаржнику так само добре відомо, що такі комп’ютерні томографи не виготовляються виробниками Hitachi, Shimadzu, Varian, Elekta на яких посилається Скаржник. Оскільки зазначене обладнання є лише частиною предмета закупівлі … закупівлю комп’ютерного томографу необхідно робити в комплекті у того постачальника, який може поставити лінійний прискорювач. Крім того, функція методу абсолютного маркування пухлин на консолі оператора, як один з найголовніших функціональних параметрів такого апарату, наявний лише у виробника Philips…”.

Замовник, зокрема, надав Колегії лист Президента асоціації радіологів України, професора кафедри променевої діагностики Національної медичної академії післядипломної освіти ім. Шупика МОЗ України, заслуженого діяча науки і техніки України, доктора медичних наук, професора В.Є. Медведєва від 30.05.2011 № 54, в якому зазначено, що “за наявної інформації, повністю всім заявленим Вами вимогам відповідає лише модель комп’ютерного томографу: Brilliance CT Big Bore (Philips), при цьому ця модель має наступні основні важливі клінічні та технічні параметри … “.

Разом з цим, Замовник надав лист Іванкової В.С. від 10.06.2011 № 695/1, в якому “стосовно комплексу медичного обладнання, що складається з високоенергетичного лінійного прискорювача для радіотерапії та радіохірургії моделі “Trilogy” (виробництва Varian) та комп’ютерного томографу з великою апертурою гентрі для планування та симуляції радіотерапії моделі “Brilliance CT Big Bore” (виробництва Philips)…” зазначено: “враховуючи клінічні завдання, що стоять перед Київським обласним онкологічним диспансером, технічні та технологічні особливості вказаного комплексу обладнання та їх ефективність для діагностичного та лікувального процесу, досвід використання в Україні, вказаний комплекс не має аналогів на ринку України серед зареєстрованого та дозволеного до застосування в медичній практиці обладнання. Таким чином, підтверджую відсутність конкуренції на закупівлю комплексу радіологічного устаткування у ТОВ “Укрмед” за відсутності при цьому альтернативи”.

Таким чином, Замовником були виконані вимоги підпункту сьомого пункту третього Порядку в частині надання експертних документів, що підтверджують наявність підстав для застосування Процедури закупівлі в одного учасника через відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин).

Також, в пункті шостому обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника (лист Замовника від 10.06.2011 № 16) Замовник зазначив, що “досвід оснащення складних комплексних об’єктів (лікувальних установ в Україні доводить, що використання принципу єдиного підрядника для постачання комплексу обладнання дозволить уникнути помилок та непередбачених фінансових витрат в процесі створення об’єкту, зменшити трудові та економічні витрати на керівництво проектом, монтаж та узгодження роботи всіх компонентів комплексу. Централізація контролю над проектом визначає відповідальність одного підрядника за його реалізацію … Централізоване сервісне обслуговування теж є вагомим аргументом на користь реалізації проекту силами єдиного підрядника. Таким чином, закупівля єдиного комплекту обладнання є доцільною з точки зору економії бюджетних коштів при закупівлі та зменшення експлуатаційних витрат при подальшій експлуатації обладнання”.

У своїй Скарзі Скаржник зазначив, що “єдиний учасник – ТОВ “Укрмед”, в якого планується закупівля радіологічного обладнання за бюджетні кошти на суму 60 мільйонів гривень, має статутний капітал лише 21 тисячу гривень. Крім того, … засновником виступає компанія – нерезидент, яка в кінцевому рахунку буде отримувачем бюджетних коштів”.

Відповідно до абзацу п’ятого Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників.

Частиною першою статті 5 Закону встановлено, що вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.

Разом з цим, Закон не містить обмежень щодо розміру статутного капіталу учасників процедур закупівель.

Отже, зазначене твердження Скаржника не може бути взяте Колегією до уваги.

Крім того, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України підтвердило умову застосування Процедури закупівлі в одного учасника [оголошення № 123314, опубліковане в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” від 15 липня 2011 року № 84/3 (530/3)].

Завірена належним чином копія листа Уповноваженого органу від 15.07.2011 № 3304-26/9613-12, разом із рішенням про погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника від 15.07.2011 № ЛП2252, була надана представником Замовника – Мазніченко О. А. на засіданні Колегії, яке відбулось 19 липня 2011 року.

Відповідно до абзацу двадцять четвертого частини четвертої статті 18 Закону орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах отриманої за скаргою інформації.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 8, частиною четвертою статті 18 Закону України “Про здійснення державних закупівель”, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити приватному акціонерному товариству “УМТ” у задоволенні його скарги від 16.06.2011 № 260.

Рішення може бути оскаржено до суду у встановлений Законом строк.

Голова Колегії                                                                          Р. КУЗЬМІН